Защита деловой репутации: что говорит судебная практика?

Ирина Резникова

Старший партнер, патентный поверенный № 1947

Получить консультацию

Светлана Воробьева написала:

 «Реальная стоимость работ занижена.., является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «...выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя». 

Данную информацию РТРС посчитала недостоверной и умаляющей честь и достоинство.

Нижестоящие суды не удовлетворили иск РТРС, ссылаясь на то, что высказывания Светланы являются субъективным мнением в отношении обсуждаемого вопроса. По инициативе ВС через год произошло новое рассмотрение дела. Его представители посчитали, что высказывания автора действительно могут указывать на наличие правонарушаемых фактов, и в своем постановлении дали ссылку на решение ЕСПЧ, указывающую на необходимость понимания тщательного различия между оценочным суждением и фактом.

Истинность первого не всегда можно доказать, а вот второго всегда. ВС отметил необходимость проверить, соответствуют ли действительности изложенные Светланой факты.

Действительно, в последнее время различные публикации в прессе и социальных медиа часто заканчиваются судебными процессами, определяющими, был ли нанесен вред чести и достоинству, которые для компании стратегически важны, ведь они прямо пропорциональны коммерческому успеху, а законодательство нашей страны гарантирует юридическую защиту деловой репутации.

Требование опровергнуть ту или иную информацию– основной способ защиты деловой репутации в суде и возвращения доброго имени компании, если только ее автор не докажет, что она является фактом, а не оценочным суждением. Судебная практика показывает, что это и есть самое сложное. 

Для того, чтобы подобных спорных ситуаций не возникало, существует ряд простых правил, однако многие авторы их игнорируют:

Следует отметить мнение ЕСПЧ, который считает, что возможность свободно выражать свое мнение должно распространяться как на положительно воспринимаемую информацию, так и на оскорбительную. 

Это и есть плюрализм мнений и либерализма - основа существования демократической среды. Логично, что правовая защита деловой репутации не менее важна, чем интересы общественной потребности и открытой полемики.

Ко всему прочему, распространение очерняющих честь и достоинство данных подразумевает и вопрос о материальной выплате. Сейчас ст. 152 Гражданского Кодекса РФ не дает возможность применить положение о возмещении нравственного вреда относительно защиты деловой репутации юридического лица. Поэтому ВС говорит об охране своих прав посредством предъявления требований о компенсировании убытков. Четко установленных размеров нет: истец может заявить как символически 1 рубль, так и довольно крупную сумму.

• Не стоит использовать формулировки в форме утверждений;
• Необходимо использовать в своем тексте маркеры «На мой/наш взгляд», «Мо моему/нашему мнению» и т.д.;
• Словам, которые указывают на противоправность характера действий, следует уделять повышенное внимание.

В 2016 году Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) подал иск о защите деловой репутации в арбитражный суд к холдингу «Медиа.С-Пб». Спор был спровоцирован публикацией об отчислении 150 студентов за написанные ими тексты с употреблением матерных слов в группе «Подслушано в СПбГУП». Студенты писали, что руководством университета была нарушена ст. 29 Конституции РФ, которая гарантирует свободу слова. 

Представители СПбГУП заявили, что финансовое положение университета ухудшилось по причине того, что подобные высказывания снизили его конкурентоспособность. Они потребовали удалить данные материалы и хотели взыскать с нарушителей 3 миллиона рублей как компенсацию 2 153 800 рублей в качестве возмещения денежных потерь. 

Суд первой инстанции удовлетворил только требования об удалении материалов, аргументировав это тем, истец не предоставил положенные доказательства, которые подтверждают факт материальных потерь.

А вот в другом деле суд, напротив, удовлетворил претензию о самом большом покрытии нематериального вреда. В 2005 году ИД «Коммерсант» опубликовал статью о том, что «Альфа-банк» испытывает финансовые проблемы. С издательского дома взыскали двадцать с половиной миллионов рублей в качестве возмещения убытков и триста миллионов рублей в качестве возмещения репутационного вреда. Аргументом для суда стала реакция вкладчиков – отток вкладов составил более 6 млрд рублей. Это и являлось материальным выражением утраты лояльности клиентов банка.

по материалам издания «Forbes»