Что препятствует патентованию в нашей стране?

Наталья Епифанцева
Наталья Епифанцева

Патентный поверенный № 1841

Наталья более 3 лет работает в области защиты интеллектуальной собственности. Она присоединилась к ФПБ «Гардиум» в 2015 году, ранее работала экспертом по интелл...

Подписка на информационную рассылку

Статистические данные ВОИС (Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности) показывают, что в 2015 году лидером по числу международных заявок на получение патента и осуществление процедуры регистрации товарного знака являются Соединенные Штаты Америки – 57 385  заявок. Далее идет Япония – 44 235 заявок, Китай – 29 836 заявок, Германия – 18 072 заявки, и Южная Корея – 14 626 заявок. За Российской Федерацией установлено меньше, чем тысяча заявок.

Система регистрации патентов в нашей стране соответствует мировым стандартам, основывается на аналогичных принципах и дает возможность владельцам оказать защиту своим техническим решениям. Различия с другими государствами в системе патентования крайне невелики. Например, в США подать заявку на получение патента на изобретение можно не уплачивая пошлину за рассмотрение по существу, как это делается в нашей стране. Для заявителя это возможность установить за собой преимущество и получить время на окончательное принятие решения о необходимости регистрации и достижения договоренностей со спонсорами и партнерами. Но, в свою очередь, размер пошлин достаточно высок, до двух тысяч долларов, а это немаловажный критерий выбора.

В Японии сумма будет ниже, до полутора тысяч долларов, в Южной Корее и того ниже – около двухсот пятидесяти долларов, а в России самое большое придется, что может прийтись заплатить – сто двадцать пять долларов. Объектом патентования в первых двух названных странах может стать полезная модель, изобретение и промышленный образец, а обязательное требование, которое предъявляется в Корее к подаваемым на регистрацию полезной модели документам, наличие чертежа.

Однако сегодня результаты интеллектуальной деятельности (патенты, объекты авторских прав и др.) и средства индивидуализации (фирменные наименования, коммерческие обозначения, товарные знаки) все же стали цениться выше, так как на протяжении последних 10 лет в нашей стране бурно развивалось законодательство, регламентирующее сферу интеллектуальной собственности, был создан Суд по интеллектуальным правам и совершенствовалась правоприменительная практика. Объекты патентования в РФ такие же, но кроме различного рода условий патентоспособности всем им необходимо соответствовать требованию новизны. Это означает, что дизайн изделия или само техническое решение не должно быть известно среди доступных всему миру сведений на момент подачи заявки.

 В Соединенных Штатах Америки нет такого объекта, как полезная модель, что говорит о том, что любое техническое решение не может быть очевидным эксперту в данной сфере, то есть обязателен факт изобретательского уровня.

Что препятствует увеличению востребованности патентования в РФ? Мифы, беспочвенно окружающие данную тему.

Первый миф: Защита прав на патент не результативна, так как правообладателю не удастся привлечь нарушителя к ответу

Безусловно, в российской системе юридической охраны патентов есть некоторые прорехи, но государство постоянно совершенствует законодательство по интеллектуальной собственности, развивает судебную и административную практику для данной плоскости, тем самым содействуя повышению ценности промышленной собственности. Несколько лет назад, в 2014 году было произведено упрощение определения доказательств нарушения исключительного права на промышленный образец: наличия сходства до степени смешения между запатентованным образцом и образцом мошенника для суда будет достаточно.

Второй миф: нарушитель запросто сумеет «обойти» патент, если дополнит его новыми признаками

Формулировка независимого пункта формулы технического решения выступает ключевым моментом при оформлении, тем самым определена и обеспечена правовая охрана патента. В этом случае правовая система нашей страны имеет все основания для установления нарушения исключительных прав на разработку и взыскание материального ущерба.

Если формула технического решения описана как можно обширнее, тем самым покрывая большее число вариантов исполнения изделия, то доказать факт нарушения будет проще. С обратной стороны, если формула описана шире, то оспорить патент легче, подтвердив отсутствие критериев новизны. В качестве примера этому можно привести судебной разбирательство, связанное с патентом № 106665 на цилиндр двигателя внутреннего сгорания ОАО «КАМАЗ», который с легкостью удалось оспорить из-за широкого описания формулы. А в другом судебном процессе грамотно реферированные формулы патентов предоставили хороший шанс потребовать денежную компенсацию в размере четырех миллионов восьмисот тысяч рублей с компаний «Пакет Тулз» и «Пакер Сервис», которые занимались производством необходимых для обслуживания нефтяных скважин изделий.

Так же, дополнение ранее запатентованного технического решения новыми признаками согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ никак не освободит от наказания того, кто произвел зависимый патент. Это подтверждает ст. 1358.1 ГК РФ, в которой сказано, что эксплуатация нового технического решения, образованного на предыдущих, должна производится строго с разрешения владельца «базовой» разработки.

По материалам издания «Rusbase»