Копирование ювелирных изделий: как предотвратить кражу и защитить коллекцию с правовой точки зрения

Анфиса Игнатенко
Анфиса Игнатенко
Юрист

В настоящее время защите интеллектуальной собственности уделяется большое внимание во всех сферах предпринимательской деятельности и в ювелирной индустрии в частности. Связано это в первую очередь с поддержанием высокого уровня развитой конкуренции среди участников рыночных отношений. Осознавая тот факт, что ни одна современная бизнессистема не функционирует без интеллектуального обеспечения, предприниматели, вкладывая значительные денежные средства в производство и продвижение своего продукта, решают вопрос предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности на начальном этапе создания коммерческого проекта.

Такая последовательность как предотвратить кражу и защитить коллекцию с правовой точки зрения является целесообразной и предусмотрительной, учитывая, что цена вопроса в отношении регистрации товарного знака в среднем составляет до 80 000 руб., в отношении промышленного образца — до 120 000 руб., а размер убытков, которые могут быть вызваны плагиатом ювелирной коллекции, исчисляются миллионами.

Говоря о защите ювелирных изделий от копирования, необходимо отметить, что действующая российская правовая система предусматривает ряд охранных инструментов, позволяющих предупредить такие негативные последствия, как интеллектуальное пиратство. Во-первых, уже на этапе разработки дизайна ювелирного изделия произведение является охраняемым объектом авторского права. В ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) приведен открытый перечень объектов авторского права, в который входят произведения графики, дизайна, а также декоративно-прикладного искусства, созданные в процессе творческого интеллектуального труда автора. При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Это означает, что право авторства на ювелирное изделие возникает в момент его создания в объективной форме.

Однако такой на первый взгляд простой и понятный механизм защиты прав автора на практике сталкивается с существенными проблемами в доказывании факта наличия оснований считать продукцию, реализуемую третьими лицами, плагиатом.

Например, ООО «Намфле-Г» обратилось с исковым заявлением к ООО «ОниксХолдинг», ООО «Кронос», ООО «Кортес», ООО «Рейман», содержащим требование о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключи тельное право истца на дизайн ювелирных изделий из коллекций «Итальянские домики» и «Цветы». Решением Арбитражного суда города Москвы требования были удовлетворены. Суд указал, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают использование ответчиками объекта авторского права в спорной продукции, а ответчики не представили доказательств соблюдения ими авторского законодатель ства. Однако, по мнению ответчиков, суд не установил, является ли продукция ответчиков переработкой дизайна изделий истца либо это самостоятельные объекты, выполненные в сходном стиле. Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства, пришел к выводу, что изображение зданий на спорных кольцах не обладает критерием объективной новизны, подобные изображения зданий имеются на картинах В. Кандинского и других художников; предметная композиция схематических изображений домов различается, домики находятся относительно друг друга в разной последовательности, заходят за разные эле менты, находятся на разных линиях. Суд так же указал на то, что авторы рисунков колец использовали сходные приемы, характерные для любых произведений декоративно-прикладного искусства, однако все элементы каждого рисунка носят фантазийный оригинальный творческий характер и уникальны, сходные цветочные композиции, в свою очередь, можно увидеть в ряде живописных работ австрийского художника Г. Климта. Решение суда первой инстанции было отменено.

Таким образом, защита ювелирных изделий от копирования не может и не должна ограничиваться одной лишь отсылкой к авторскому праву. Для усиления правовой охраны целесообразно применять и другие способы защиты от недобросовестных действий конкурентов, которые будут рассмотрены далее.

Рассмотрим более действенный механизм с точки зрения факта доказывания незаконного использования исключительного права на объект интеллектуальной собственности — патент на промышленный образец.

В качестве промышленного образца согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Иными словами, патент на промышленный образец предоставляет правовую охрану дизайну, внешнему виду изделия. При этом для целей регистрации патента необходимо, чтобы изделие по своим существенным признакам являлось новым и оригинальным.

Патентообладатель при наличии информации, подтверждающей факт незаконного использования охраняемого внешнего вида ювелирного изделия, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении действий, нарушающих его исключительное право на патент, а также выплаты компенсации в раз мере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (ст. 1406 ГК РФ).

Не стоит забывать, что перед тем как направить претензию нарушителю или обратиться с иском в суд, целесообразно осуществить так называемую контрольную закупку, что позволит доказать факт введения нарушителем в гражданский оборот ювелирной продукции, в которой использован запатентованный дизайн. Промышленный образец признается использованным в изделии, если оно содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. В случае размещения и предложения к продаже нарушителем ювелирной продукции в Интернете не лишним будет обратиться к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра сайта и заверения соответствующих интернет-страниц. После сбора доказательственной базы патентообладатель должен соблюсти ставший в июле 2017 г. обязательным претензионный порядок разрешения споров (Федеральный закон от 1 июля 2017 г. №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой ГК РФ и статьи 4 и 99 АПК РФ») и только после этого обратиться с исковым заявлением в суд.

На практике также нередко встречаются случаи, когда патентообладатели, позаботившись о предоставлении правовой охраны своему изделию, лишаются своего исключительного права на объект интеллектуальной собственности по причине неуплаты ежегодных пошлин за поддержание патента в силе. В качестве примера можно привести патент на промышленный образец по свидетельству №82938— комплект ювелирных украшений, правовая охрана которого была прекращена досрочно по указанному основанию. Другой причиной названных неблагоприятных последствий может быть случай, когда патентообладатель элементарно забыл обратиться в Роспатент с заявлением о продлении исключительного права на промышленный образец, срок действия которого может быть неоднократно продлен на 5 лет, но в целом не более чем на 25 лет, считая с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, у патентообладателя помимо исключительного права на использование патента имеются также установленные законодательством обязанности по поддержанию в силе зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности, несоблюдение которых влечет ограничение прав его собственника. 

В качестве важного инструмента защиты ювелирных изделий от копирования можно использовать такой объект промышленной собственности, как товарный знак. 

Регистрация обозначения, служащего для целей индивидуализации товаров и услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, является одним из самых распространенных способов защиты бизнеса от недобросовестной конкуренции. На основе статистических данных, публикуемых на официальном сайте Роспатента в годовых отчетах, можно сделать вывод, что количество заявок, подаваемых на регистрацию товарных знаков в России, с каждым годом стремительно возрастает. Так, если в 2014 г. было подано 60 247 заявок, в 2015 г. — 61 521, то в 2016 г. это число составило 64 8061 . В условиях рыночной конкуренции товарные знаки являются связующим звеном между производителем, продавцом и покупателем. Заметив в витрине или на рекламном носителе магазина присутствие зарекомендовавшего себя бренда, покупатель отдает ему предпочтение, поскольку ассоциирует свой выбор с качеством продукта и сервиса. 

Вкладывая силы и деньги в раскрутку и продвижение своего бренда, правообладатель товарного знака рассчитывает на монопольное право его использования. Однако на практике встречаются случаи, когда конкуренты, стремясь привлечь аудиторию покупателей известного бренда, предпринимают попытки регистрации схожих товарных знаков. Так, например, всемирно известная ювелирная компания PANDORA обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 480424, представляющему собой обозначение «Ларчик Пандоры», в отношении однородных товаров 14 класса МКТУ со знаками «PANDORA/ПАНДОРА» по международным регистрациям № 979859, 1004640 и 1074499, имеющим более ранний приоритет. Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных знаков показал, что обозначения сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому, а также графическому критерию сходства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям, изложенным 1 Годовые отчеты Роспатента (дата обращения — 10 июля 2017 г.). Ведомственная отчетность.

В условиях рыночной конкуренции товарные знаки являются связующим звеном между производителем, продавцом и покупателем.

Вкладывая силы и деньги в раскрутку и продвижение своего бренда, правообладатель товарного знака рассчитывает на монопольное право его использования. Однако на практике встречаются случаи, когда конкуренты, стремясь привлечь аудиторию покупателей известного бренда, предпринимают попытки регистрации схожих товарных знаков. Так, например, всемирно известная ювелирная компания PANDORA обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 480424, представляющему собой обозначение «Ларчик Пандоры», в отношении однородных товаров 14 класса МКТУ со знаками «PANDORA/ПАНДОРА» по международным регистрациям № 979859, 1004640 и 1074499, имеющим более ранний приоритет. Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных знаков показал, что обозначения сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому, а также графическому критерию сходства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям, изложенным в пп. 2 п. 6 ст. 1483 Кодекса. Коллегия Палаты по патентным спорам признала предостав ление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 480424 недействительным в отношении всех товаров 14 класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

На сегодняшний день правовая охрана может быть предоставлена не только словесным, изобразительным или комбинированным товарным знакам, но и трехмерным обозначениям, представляющим собой сам товар или его упаковку. Это означает, что, зарегистрировав в качестве объемного товарного знака оригинальное и новое ювелирное изделие, можно существенно сократить риски неблагоприятных последствий, связанных с незаконным использованием ювелирной коллекции третьими лицами. Так, в частности, поступил всемирно известный французский бренд Cartier, зарегистрировавший еще в 1998 г. в качестве товарного знака оригинальную форму браслета Love с узором в виде винтов.

На основании проведенного анализа и рассмотренных примеров из практики можно сделать вывод, что предоставление правовой охраны оригинальным художественно-конструкторским решениям ювелирных изделий можно обеспечить следующими способами:

  • отстаивание в судебном порядке авторских прав на разработанный дизайн;
  • получение патента на промышленный образец — внешний вид изделия;
  • регистрация товарного знака.

При этом следует отметить, что сочетание всех трех инструментов защиты усиливает позиции собственника при отстаивании своих прав в судебном порядке.

Современная рыночная история знает немало случаев, когда по причине незащищенной интеллектуальной собственности владельцы крупных коммерческих проектов лишались своего бизнеса. Поэтому, помня простую истину, что неблагоприятные последствия проще предупредить, чем исправить, решением вопроса о предоставлении защиты своей интеллектуальной собственности необходимо заниматься до момента возникновения на нее притязаний со стороны конкурентов.

Другие материалы автора

Право.ru

Мнение юриста: аудит объектов интеллектуальной собственности

Создание и использование объектов интеллектуальной собственности – одно из главных средств конкурентной борьбы. Их активный рост в общей системе активов предприятия требует не только рациональной организации, но и грамотного учета. Как правильно проводить аудит объектов интеллектуальной собственности? Об этом "Право.ru" рассказала Анфиса Игнатенко, юрист патентно-адвокатского бюро «Гардиум».

Будьте в курсе событий

Подпишитесь на информационную рассылку, чтобы получать уведомления об изменениях в законодательстве, заранее узнавать о новых правилах ФИПС и ценовых предложениях для наших клиентов.