Главная
Кейсы
Защитили Завод «Энергетик» в патентном споре с УФАС

Защитили Завод «Энергетик» в патентном споре с УФАС

О клиенте

ООО «Завод Энергетик» – один из ведущих российских производителей антиприсадочных птицезащитных устройств. Компания основана в 2019 году в Красноярске.

Разрабатываемые компанией устройства предназначены для надежной защиты гирлянд подвесных изоляторов от загрязнения продуктами жизнедеятельности птиц. Продукция ООО «Завод Энергетик» также помогает решить одну из наиболее острых экологических проблем – массовую гибель птиц от электричества на линиях электропередачи.

Ситуация

Компанию обвинили в нарушении Закона «О защите конкуренции», во введении в оборот товаров с использованием патентов на изобретения №№ 2622884, 2660467, патентов на полезные модели №№ 168340, 168341, правообладателями которых являются Жуков Р. В. и Перепелов К. В. Патенты на основании исключительной лицензии использовались ООО «ПК «Астон-Электротехника», которая и направила жалобу в УФАС. Чтобы защитить свои права и репутацию ООО «Завод Энергетик» обратилось в Гардиум.

Обе компании являются прямыми конкурентами на рынке антиприсадочных птицезащитных устройств. Действия ООО «ПК «Астон-Электротехника» были направлены, в первую очередь, на дискредитацию нашего Клиента в глазах его контрагентов (в частности, АО «ЦИУС ЕЭС» – крупнейшего технического заказчика электросетевого комплекса в России). Рассылались письма о возможной поставке ООО «Завод Энергетик» на объекты контрафактной продукции и о наличии возбужденного дела в антимонопольном органе.

Ищем решение

Составляем план

Юристы Гардиума решили убедить комиссию УФАС в том, что продукция Клиента не содержит всех существенных признаков изобретений и полезных моделей, принадлежащих ООО «ПК «Астон-Электротехника», и что компания сама реализует продукцию, отличную от той, на которую распространяется правовая охрана. Кроме того, важно было показать несостоятельность доказательств оппонента.

Парируем доводы заявителя

Мы доказали, что продукция ООО «Завод Энергетик» содержит как минимум по одному различному признаку, а потому не может нарушать чужие исключительные права. Мы продемонстрировали, что заявитель представил в качестве образцов в материалы дела иные изделия, не подпадающие под правовую охрану. На объекте реализации продукции ООО «ПК «Астон-Электротехника» с помощью квадрокоптера было выявлено, что эта продукция не имеет ничего общего с тем, что было запатентовано.

Опровергаем доказательства

По итогам комплексной работы Гардиума комиссия не приняла заключение эксперта оппонента, поскольку оно было подготовлено представителями компании (патентным поверенным из «Симонов и партнеры»), а потому не является допустимым доказательством. Во втором заключении также найдены спорные и некорректные моменты. Установлено, что эксперт, подготовивший документ, вышел за рамки своих полномочий.

Привлекаем специалиста

Эксперт оппонента в своем заключении ссылался на доктрину эквивалентов. Он утверждал, что выпуклые элементы в виде ступенек в продукции ООО «Завод Энергетик» выполняют такую же защитную и отпугивающую функцию, как и контрастная штриховка в виде глаз хищной птицы, размещенная на продукции ООО «ПК «Астон-Электротехника». Мы представили заключение орнитолога, который пояснил, что данные элементы не могут оказывать на птиц отпугивающий или привлекающий эффект, продемонстрировав фотографию птицы, сидящей на указанных элементах. Снимок подтвердил наш довод о том, что элементы в продукции Клиента приводят к улучшению результата и не могут быть расценены как эквивалент штриховки.

Победа!

Несмотря на то, что спор растянулся на 8 заседаний в течение года, грамотная работа Гардиума привела к заслуженной победе в споре. Рассмотрение дела было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Компания подала жалобу в ФАС России, однако решение было оставлено в силе.

Кейс показателен с точки зрения принятых решений и проведенных экспертиз. Существенную роль сыграли две вещи: заключение орнитолога и фотография птицы.

Подобные споры доказывают необходимость в совершенствовании правопорядка в части доктрины эквивалентов, которую применяют в спорах об использовании изобретений: с помощью наличия или отсутствия у одной разработки признаков, эквивалентных другой разработке, можно установить степень использования изобретения. Между тем закон не дает четкого определения таким признакам, что создает немалые трудности для экспертиз.

Наш Клиент подтвердил свою деловую репутацию и получил возможность встречного воздействия на оппонента, например, посредством обращения в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Ирина Резникова

Управляющий партнер, патентный поверенный № 1947