Регистрация товарного знака без отказов и переплат

Товарный знак «УАЗ» был зарегистрирован в 1964 году. Его владелец «Ульяновский автомобильный завод» обратился в «Гардиум» для того, чтобы признать его общеизвестным начиная с 1983 года. При успешном прохождении такой процедуры, товарный знак получает юридическую защиту по отношению ко всем существующим товарам и услугам, а не только к тем, которые были выбраны при регистрации. Иными словами, его нельзя будет использовать для товара другой категории, отличной от автомобильной промышленности. Также правовая охрана общеизвестного товарного знака будет действовать бессрочно.

На основании представленных доказательств, свидетельствующих о длительности и интенсивности использования товарного знака «УАЗ», Палата по патентным спорам признала его общеизвестным.

Немецкий производитель машинных фильтров «Hengst SE & CO. KG» зарегистрировал свой товарный знак «Hengst» на территории России. В последствии ему стало известно о существовании домена «www.hengst.ru», на котором располагался интернет-магазин по продаже различных машинных фильтров, в том числе под брендом «Hengst».

Компания «Hengst SE & CO. KG» требовала не только прекратить функционирование спорного домена, но и передать ей права на администрирование. Для этого эксперты «Гардиума» выяснили, что «www.hengst.ru» принадлежит ООО «ФИЛЬТР АГ». Договорных отношений между российской и немецкой компаниями не было. Более того, общество позиционировало себя как официального представителя «Hengst SE & CO. KG». Согласно п.2 ст. 1484 ГК РФ, использование товарного знака или сходного с ним товарного знака в отношении аналогичной линейки товаров без разрешения правообладателя запрещено. Суд принял во внимание аргументы «Гардиума» и запретил ООО «ФИЛЬТР АГ» использовать домен «www.hengst.ru». Кроме того, с нарушителя была взыскана компенсация в размере 150 тысяч рублей и часть судебных издержек.

Производитель запчастей для большегрузных машин обратился в «Гардиум» после двух неудачных попыток аннулировать патент известной компании «КАМАЗ» самостоятельно. Он пытался доказать, что данный патент не соответствует одному из главных критериев патентоспособности – новизне. Однако коллегия Палаты по патентным спорам отказывала ему в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что приведенные в качестве доказательств источники не подтверждают общеизвестность патента. Кроме того, «КАМАЗ» требовал у производителя выплаты ущерба за нарушение патентных прав.

Яблоко раздора», патент на полезную модель «Гильза цилиндра для двигателя внутреннего сгорания», был выдан «КАМАЗу» в 2011 году. Однако в одной из библиотек Москвы эксперты «Гардиума» обнаружили информацию о такой же конструкции гильзы, датированную 2002 годом. Выданная книгохранилищем справка, которая это подтверждала, стала решающим аргументом в ходе третьего слушания по данному делу. Палата по патентным спорам признала патент компании «КАМАЗ» недействительным и аннулировала его. Таким образом, производитель запчастей получил право беспрепятственно использовать гильзу цилиндра для двигателя внутреннего сгорания в своих целях.

В «Гардиум» обратился владелец известного на рынке косметологии бренда «CHRISTINA». Ему стало известно о сайте «christina.cherryshop.ru», с помощью которого третьи лица реализовали косметическую продукцию «CHRISTINA». Более того, под известным брендом там был представлен и другой ассортимент, который никогда не содержался в оригинальной линейке ««CHRISTINA».

Эксперты «Гардиума» обратились в суд с требованием запретить нарушителям использовать товарный знак «CHRISTINA» и взыскать компенсацию. В ходе судебного процесса они опирались на статью 1484 ГК РФ. Она гласит, что размещение товарного знака в доменном имени без разрешения правообладателя является одним из способов установления исключительного права на него. В данном деле имела место быть и вероятность смешения товарного знака с доменным именем, что также запрещено законом. Судебная коллегия Арбитражного суда согласилась с доводами «Гардиума» и признала домен «christina.cherryshop.ru» неправомерным. Его администраторам запретили использовать товарный знак «CHRISTINA» и взыскали с них компенсацию в размере более 200 тысяч рублей.

Клиент «Гардиума» ввез на территорию России партию датчиков производства компании «Siemens» без ее разрешения. Компания «Siemens» обратилась в суд. Она требовала изъять данный товар из гражданского оборота, уничтожить его за счет нарушителя, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. Сумма компенсации составила 1 411 300 рублей – двойная стоимость датчика по оценке Siemens.

Эксперты «Гардиума» выяснили, что при расчете компенсации компания «Siemens» использовала рыночную стоимость другого аналогичного товара. При этом клиент предоставил таможенные документы, в которых указано, что ввезенный датчик стоил намного меньше – 185 000 рублей. Пункт 2 статьи 1515 ГК РФ гласит, что при оценке размера компенсации необходимо учитывать документально подтвержденную цену конкретного товара, а не его аналогов.Суд принял во внимание все перечисленные адвокатами «Гардиума» доводы. В изъятии датчика было отказано, а сумма компенсации снижена почти в 4 раза.

МВД РФ изъяло у российского дистрибьютора партию антикоррозийной смазки, маркированной обозначением «UP-40». Ведомство сочло это обозначение сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «WD-40», использующимся для аналогичной смазки и принадлежащим американской компании. Дистрибьютора требовалось привлечь к административной ответственности и запретить ему реализовывать данную продукцию

Подключившись к делу, эксперты «Гардиума» провели сопоставительный анализ обозначений «UP-40» и «WD-40». Его результаты показали отсутствие достаточного сходства между ними. Кроме того, к делу был привлечен Фонд ВЦИОМ, который опросил общественность. Большинство участников не увидели в двух обозначениях кардинальных сходств, которые могли бы вводить в заблуждение. Представив эти аргументы в суде, «Гардиум» выиграл дело. Коллегия судей решила, что опасность перепутать «UP-40» и «WD-40» для потребителей отсутствует. Таким образом, товар не может быть признан контрафактным и дистрибьютор вправе реализовывать его на рынке без согласия американской компании.