3 обстоятельства, при которых компании не удастся защитить деловую репутацию

В ряде случаев деловая репутация юридического лица по закону не подлежит правовой защите. Проблема заключается в том, что для признания ее нарушенной истцу необходимо доказать три обстоятельства, которые указаны в ст. 152 Гражданского кодекса, а также более подробно раскрыты в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". 

Соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности в конкретное время. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Так, истец обратился в суд с требованием признать недействительными порочащие деловую репутацию опубликованные в газете сведения о том, что он в течение нескольких лет осуществляет свою деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является прямым нарушением природоохранного законодательства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. № 09АП-53087/16). Однако согласно данным Департамента Росприроднадзора в ходе проверки соблюдения истцом законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды было выявлено, что истец действительно осуществляет предпринимательскую деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Таким образом, распространенные в отношении Истца сведения являются соответствующими действительности, а значит требования о защите деловой репутации не подлежащем защите. На этом основании судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве примера можно привести судебное дело, затем ставшее предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. № Ф05-3997/17 по делу N А40-66254/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. № 09АП-17734/17). Как установлено судами, истец является правообладателем товарного знака в отношении ряда товаров и связанных с ним услуг. Ответчик в лице известного телеканала в одной из передач указал, что истец нарушает условия хранения товара, маркируемого указанным товарным знаком. Затем ответчик положил на один из экземпляров товара табличку с надписью, по мнению истца, порочащей его деловую репутацию. В судебном заседании судом был осуществлен просмотр спорного сюжета, представленного истцом в материалы дела на цифровом носителе. Суд установил, что в видеосюжете отсутствуют какие-либо упоминания об истце, о факте принадлежности ему исключительного права на товарный знак, о продукции, производимой с использованием указанного товарного знака в целом, в том числе о ее качестве или потребительских свойствах. 

В указанном видеосюжете высказывается исключительно мнение о наличии у конкретной единицы товара признаков нарушения условий хранения с демонстрацией таких признаков и последствий такого нарушения. Исходя из этого, арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано, поскольку распространенные ответчиком сведения не являются порочащими в отношении истца, товарного знака истца или производимой под таким товарным знаком продукции, следовательно, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

По данным Судебного Департамента при ВС РФ в 2016 году арбитражными судами было рассмотрено 747 дел о защите деловой репутации и только в 23% из них суды вынесли решения о полном или частичном удовлетворении требований.