3 обстоятельства, при которых компании не удастся защитить деловую репутацию

В ряде случаев деловая репутация юридического лица по закону не подлежит правовой защите. Проблема заключается в том, что для признания ее нарушенной истцу необходимо доказать три обстоятельства, которые указаны в ст. 152 Гражданского кодекса, а также более подробно раскрыты в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и на телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

На основании анализа судебной практики можно сделать вывод, что если истцу не удастся доказать факт распространения порочащих деловую репутацию сведений, то суд откажет в удовлетворении его требований. Так, истец обратился в Арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании сведений, размещенных на сайте известного электронного справочника, порочащими его деловую репутацию (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. № 09АП-17734/2017). Оценивая оспариваемую информацию, содержащуюся в публикациях на сайте, суд указал на то, что спорные фрагменты не свидетельствуют о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сайт, на котором была размещена информация, является, в том числе, информационным, и предоставляет пользователям возможность обмена информацией посредством размещения мнения относительно качества выполнения работ, оказания услуг коммерческими организациями. Таким образом, истцом не был доказан факт непосредственного распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности в конкретное время. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Так, истец обратился в суд с требованием признать недействительными порочащие деловую репутацию опубликованные в газете сведения о том, что он в течение нескольких лет осуществляет свою деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является прямым нарушением природоохранного законодательства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. № 09АП-53087/16). Однако согласно данным Департамента Росприроднадзора в ходе проверки соблюдения истцом законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды было выявлено, что истец действительно осуществляет предпринимательскую деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Таким образом, распространенные в отношении Истца сведения являются соответствующими действительности, а значит требования о защите деловой репутации не подлежащем защите. На этом основании судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве примера можно привести судебное дело, затем ставшее предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. № Ф05-3997/17 по делу N А40-66254/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. № 09АП-17734/17). Как установлено судами, истец является правообладателем товарного знака в отношении ряда товаров и связанных с ним услуг. Ответчик в лице известного телеканала в одной из передач указал, что истец нарушает условия хранения товара, маркируемого указанным товарным знаком. Затем ответчик положил на один из экземпляров товара табличку с надписью, по мнению истца, порочащей его деловую репутацию. В судебном заседании судом был осуществлен просмотр спорного сюжета, представленного истцом в материалы дела на цифровом носителе. Суд установил, что в видеосюжете отсутствуют какие-либо упоминания об истце, о факте принадлежности ему исключительного права на товарный знак, о продукции, производимой с использованием указанного товарного знака в целом, в том числе о ее качестве или потребительских свойствах. 

В указанном видеосюжете высказывается исключительно мнение о наличии у конкретной единицы товара признаков нарушения условий хранения с демонстрацией таких признаков и последствий такого нарушения. Исходя из этого, арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано, поскольку распространенные ответчиком сведения не являются порочащими в отношении истца, товарного знака истца или производимой под таким товарным знаком продукции, следовательно, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

По данным Судебного Департамента при ВС РФ в 2016 году арбитражными судами было рассмотрено 747 дел о защите деловой репутации и только в 23% из них суды вынесли решения о полном или частичном удовлетворении требований.