Как директору доказать свою добросовестность и разумность

Компания имеет право взыскать со своего директора убытки, возникшие по его вине. И надо сказать, что с каждым годом бизнес все активнее пользуется этой возможностью, предъявляя иски к собственному руководству. Конечно, приводить доказательства вины директора должен истец. Но чтобы отбиться от претензий, ответчику есть смысл запастись доказательствами своей добросовестности и разумности. Расскажем, что для этого нужно сделать.

В 2014 году в ГК РФ появилась статья 53.1, предоставляющая компании возможность взыскать со своего же руководства (будь то генеральный директор или член совета директоров) убытки, причиненные по его вине. Надо сказать, что подобная возможность существовала и прежде, однако более детальная регламентация, направленная на увеличение числа дел о взыскании убытков с руководства, появилась именно в 2014 г. Ожидания законодателя оправдались: количество споров этой категории заметно увеличилось. Так, согласно данным одной из справочных правовых систем, в 2013 г. их было 60, в 2015 г. – 206. В 2016 г. количество дел продолжило расти. Их стало 298. Расскажем, что нужно знать генеральному директору, чтобы защитить свои финансовые и репутационные интересы в суде.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий. Эта норма получила развитие в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Суд разъяснил, что директор, с которого пытаются взыскать убытки, имеет полное право привести «уважительные причины» их возникновения и соответствующие доказательства. Такими причинами могут быть, например:

Если же директор будет хранить молчание или давать неполные пояснения, суд может (но не обязан!) расценить его поведение как недобросовестное. В такой ситуации доказывать свою добросовестность и разумность действий придется уже самому директору.

Также доказывать добросовестность нужно директору, а не истцу, когда речь идет об отрицательных фактах. Например, когда истец утверждает, что директор уклоняется от передачи документов, которые доказывают его недобросовестность или неразумность. В подобной ситуации факт передачи (или невозможности передачи) будет доказывать директор. 

Так, отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды должны были принять во внимание пояснения ответчика (бывшего директора) о невозможности передачи документов новому руководителю. Суд подчеркнул, что именно ответчик должен объяснить, почему он не может представить новому директору необходимые документы (постановление от 07.11.2017 № Ф05-13864/2017 по делу № А41-27161/2014). 

Впрочем, не надо забывать, что подобное развитие событий – лишь вероятно и, скорее, будет исключением из общего правила. Суд перекладывает бремя доказывания на директора – ответчика по делу – только если считает это необходимым. А по общему правилу руководство компании несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием. Об этом сказано в ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Таким образом, истцу необходимо доказать:

В Постановлении № 62 частично воспроизведена доктрина «business judgment rule» – правило делового суждения. Это своего рода презумпция профессионализма и добросовестности директора, опровергнуть которую должен истец. В отечественном варианте она изложена в абз. 2 п. 1 Постановления № 62. Там сказано, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений директоров. А раз так, то директор не привлекается к ответственности за причиненные компании убытки, если его действия (бездействие) укладывались в рамки обычного делового риска. Это правило должно защищать интересы директора, принявшего рискованное решение, которое по разумным прогнозам должно было принести прибыль, но компания получила убытки. 

Стоит учесть, что формальное несоответствие поведения общепринятым нормам (например, неоформление договоров с контрагентами) само по себе еще не говорит о недобросовестности директора. В определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что «сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия генерального директора по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение за счет этого личного обогащения». 

Впрочем, практику применения абз. 2 п. 1 Постановления № 62 нельзя назвать устоявшейся. Так, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая похожее дело, пришел совсем к другому выводу: отсутствие документальных оснований для передачи денег стало одним из аргументов для взыскания убытков с директора (постановление от 27.02.2015 № Ф05-16896/2013 по делу № А40-47517/13).

Суды единодушны в этом вопросе. Директор обязан действовать в соответствии с внутренними документами: уставом, положениями, регламентами и т.п. Это особенно актуально, если внутренние документы не дублируют нормы корпоративного законодательства, а устанавливают свое регулирование. 

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 № Ф05-9295/2017 по делу № А40-128497/2015. Суд установил, что гендиректор злоупотребил своими правами. Он начислял и выплачивал себе ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные премии. Притом что поощрение генерального директора устав относил к исключительной компетенции совета директоров. Вполне логично, что такие действия арбитры признали недобросовестными. Также суд отметил, что, вступая в должность, директор должен был изучить устав возглавляемой им компании.

Уже упомянутые ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО устанавливают ответственность директора как за недобросовестные и неразумные действия, так и за бездействие. Компании могут быть причинены убытки, если директор не сделал все возможное, чтобы предотвратить последствия недобросовестного поведения контрагентов. Довольно показательным здесь является постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2073/14 по делу № А50-12101/2013.

Участник общества обратился в суд с требованием к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных компании его бездействием. Фирма являлась держателем векселей на сумму 33 миллиона рублей. Однако директор предъявил векселя к оплате с нарушением установленного порядка. Когда дело об оплате по векселям дошло до суда, директор не представил ни подлинники векселей, ни письмо с просьбой о получении оплаты по ним. Хотя эти документы хранились в компании и генеральный директор мог их предъявить. В итоге суд отказал в иске, а компания, таким образом, не получила сумму вексельного долга и понесла убытки.

При этом истцу – участнику общества удалось представить документы, которые подтверждали, что компания была законным векселедержателем. Суд удовлетворил его требования и взыскал убытки общества с генерального директора.

Эта позиция отражена в п. 8 Постановления № 62. Причем не важно, что именно взыскано с контрагента: убытки, неосновательное обогащение, процент за пользование чужими денежными средствами и т.п. 

Но если Пленум ВАС РФ ограничился только констатацией данного положения, то судебная практика пошла дальше – суды поясняют причины невозможности такого взыскания. Например, в определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что двукратное возмещение убытков (со стороны и контрагента, и директора) неправомерно, т.к. приводит к неосновательному обогащению компании. 

Между тем, несмотря на четкие разъяснения Пленума ВАС РФ, до сих пор встречается противоположная позиция судов. Примером может послужить одно из постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-2983/2017 по делу № А43-323/2015