Как директору доказать свою добросовестность и разумность

Анастасия Жукова
Анастасия Жукова
Специалист по работе со СМИ

Компания имеет право взыскать со своего директора убытки, возникшие по его вине. И надо сказать, что с каждым годом бизнес все активнее пользуется этой возможностью, предъявляя иски к собственному руководству. Конечно, приводить доказательства вины директора должен истец. Но чтобы отбиться от претензий, ответчику есть смысл запастись доказательствами своей добросовестности и разумности. Расскажем, что для этого нужно сделать.

В 2014 году в ГК РФ появилась статья 53.1, предоставляющая компании возможность взыскать со своего же руководства (будь то генеральный директор или член совета директоров) убытки, причиненные по его вине. Надо сказать, что подобная возможность существовала и прежде, однако более детальная регламентация, направленная на увеличение числа дел о взыскании убытков с руководства, появилась именно в 2014 г. Ожидания законодателя оправдались: количество споров этой категории заметно увеличилось. Так, согласно данным одной из справочных правовых систем, в 2013 г. их было 60, в 2015 г. – 206. В 2016 г. количество дел продолжило расти. Их стало 298. Расскажем, что нужно знать генеральному директору, чтобы защитить свои финансовые и репутационные интересы в суде.

Кто и что должен доказывать

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий. Эта норма получила развитие в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Суд разъяснил, что директор, с которого пытаются взыскать убытки, имеет полное право привести «уважительные причины» их возникновения и соответствующие доказательства. Такими причинами могут быть, например:

  • неблагоприятная рыночная конъюнктура;
  • недобросовестность контрагента, работника или представителя компании;
  • неправомерные действия третьих лиц;
  • аварии, стихийные бедствия и т.п.

Если же директор будет хранить молчание или давать неполные пояснения, суд может (но не обязан!) расценить его поведение как недобросовестное. В такой ситуации доказывать свою добросовестность и разумность действий придется уже самому директору.

К сведению:

Еще до появления в ГК РФ статьи 53.1 cхожую концепцию ВАС РФ применил в определении от 25.10.2013 № ВАС-9324/13 по делу № А12-13018/2011. Директор не смог пояснить, зачем он выдал лицу, не связанному с обществом, доверенность с объемом полномочий, фактически равным полномочиям генерального директора. Из-за этого суд переложил бремя доказывания на директора. Именно он должен был убедить суд в своей добросовестности и разумности действий. Однако сделать это ему не удалось (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А12-13018/11).

Также доказывать добросовестность нужно директору, а не истцу, когда речь идет об отрицательных фактах. Например, когда истец утверждает, что директор уклоняется от передачи документов, которые доказывают его недобросовестность или неразумность. В подобной ситуации факт передачи (или невозможности передачи) будет доказывать директор. 

Так, отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды должны были принять во внимание пояснения ответчика (бывшего директора) о невозможности передачи документов новому руководителю. Суд подчеркнул, что именно ответчик должен объяснить, почему он не может представить новому директору необходимые документы (постановление от 07.11.2017 № Ф05-13864/2017 по делу № А41-27161/2014). 

Впрочем, не надо забывать, что подобное развитие событий – лишь вероятно и, скорее, будет исключением из общего правила. Суд перекладывает бремя доказывания на директора – ответчика по делу – только если считает это необходимым. А по общему правилу руководство компании несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием. Об этом сказано в ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Таким образом, истцу необходимо доказать:

  • факт нарушения со стороны директора;
  • наличие связи между нарушением и убытками;
  • размер убытков (устанавливается с разумной степенью достоверности);
  • вину директора.

Правило делового суждения

В Постановлении № 62 частично воспроизведена доктрина «business judgment rule» – правило делового суждения. Это своего рода презумпция профессионализма и добросовестности директора, опровергнуть которую должен истец. В отечественном варианте она изложена в абз. 2 п. 1 Постановления № 62. Там сказано, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений директоров. А раз так, то директор не привлекается к ответственности за причиненные компании убытки, если его действия (бездействие) укладывались в рамки обычного делового риска. Это правило должно защищать интересы директора, принявшего рискованное решение, которое по разумным прогнозам должно было принести прибыль, но компания получила убытки. 

Стоит учесть, что формальное несоответствие поведения общепринятым нормам (например, неоформление договоров с контрагентами) само по себе еще не говорит о недобросовестности директора. В определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что «сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия генерального директора по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение за счет этого личного обогащения». 

Впрочем, практику применения абз. 2 п. 1 Постановления № 62 нельзя назвать устоявшейся. Так, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая похожее дело, пришел совсем к другому выводу: отсутствие документальных оснований для передачи денег стало одним из аргументов для взыскания убытков с директора (постановление от 27.02.2015 № Ф05-16896/2013 по делу № А40-47517/13).

Директор должен знать содержание внутренних документов

Суды единодушны в этом вопросе. Директор обязан действовать в соответствии с внутренними документами: уставом, положениями, регламентами и т.п. Это особенно актуально, если внутренние документы не дублируют нормы корпоративного законодательства, а устанавливают свое регулирование. 

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 № Ф05-9295/2017 по делу № А40-128497/2015. Суд установил, что гендиректор злоупотребил своими правами. Он начислял и выплачивал себе ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные премии. Притом что поощрение генерального директора устав относил к исключительной компетенции совета директоров. Вполне логично, что такие действия арбитры признали недобросовестными. Также суд отметил, что, вступая в должность, директор должен был изучить устав возглавляемой им компании.

Директор должен работать с должниками

Уже упомянутые ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО устанавливают ответственность директора как за недобросовестные и неразумные действия, так и за бездействие. Компании могут быть причинены убытки, если директор не сделал все возможное, чтобы предотвратить последствия недобросовестного поведения контрагентов. Довольно показательным здесь является постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2073/14 по делу № А50-12101/2013.

Участник общества обратился в суд с требованием к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных компании его бездействием. Фирма являлась держателем векселей на сумму 33 миллиона рублей. Однако директор предъявил векселя к оплате с нарушением установленного порядка. Когда дело об оплате по векселям дошло до суда, директор не представил ни подлинники векселей, ни письмо с просьбой о получении оплаты по ним. Хотя эти документы хранились в компании и генеральный директор мог их предъявить. В итоге суд отказал в иске, а компания, таким образом, не получила сумму вексельного долга и понесла убытки.

При этом истцу – участнику общества удалось представить документы, которые подтверждали, что компания была законным векселедержателем. Суд удовлетворил его требования и взыскал убытки общества с генерального директора.

С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией

Убытками могут быть признаны и подобные категории расходов, если они возникли по вине директора. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, речь шла о том, что директор уклонился от исполнения предписания пожарного надзора. В результате компания была оштрафована. Позднее сумма штрафа была взыскана с генерального директора в качестве убытков (постановление от 30.03.2015 № А46-6878/2014). К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 № Ф07-4267/2017 по делу № А56-77590/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10644/15 по делу № А60-50438/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 № Ф08-10558/2014 по делу № А32-12479/2012, ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014 по делу № А51-19297/2011).

Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, директору придется доказывать, что у общества, а значит и у него самого, не было возможности (технической, финансовой, временнÓй и т.п.) устранить нарушения. Однако сделать это будет крайне сложно. Особенно с учетом того, что доводы директора обязательно должны быть подтверждены документально.

Если убытки взысканы с контрагента, взыскать их с директора нельзя

Елена Купцова
Елена Купцова

Руководитель Управления патентования, патентный поверенный №1264

Более 15 лет работает в области защиты интеллектуальной собственности, в том числе 4 года государственным экспертом в ФИПС.

Эта позиция отражена в п. 8 Постановления № 62. Причем не важно, что именно взыскано с контрагента: убытки, неосновательное обогащение, процент за пользование чужими денежными средствами и т.п. 

Но если Пленум ВАС РФ ограничился только констатацией данного положения, то судебная практика пошла дальше – суды поясняют причины невозможности такого взыскания. Например, в определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что двукратное возмещение убытков (со стороны и контрагента, и директора) неправомерно, т.к. приводит к неосновательному обогащению компании. 

Между тем, несмотря на четкие разъяснения Пленума ВАС РФ, до сих пор встречается противоположная позиция судов. Примером может послужить одно из постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-2983/2017 по делу № А43-323/2015

Присуждение к взысканию с ООО «Промышленное решение» в пользу ООО «София» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А40-206985/2015 не препятствует привлечению руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для растраты денежных средств. Соответственно, ссылка заявителя на невозможность взыскания с него убытков ввиду того, что данные денежные средства уже взысканы с ООО «Промышленное решение», является несостоятельной. 

Законодатель презюмирует профессионализм, добросовестность директора и, как следствие, разумность его решений. Обязанность доказать обратное лежит на истце. Но пассивность в процессе, нежелание давать комментарии и представлять доказательства может сыграть с директором злую шутку: на него будет переложено бремя доказывания.

Источник: «Юридический справочник руководителя»

Другие материалы автора

Клерк

Что юристу надо знать про оспаривание сделок по выводу имущества

Количество подаваемых заявлений об оспаривании сделок по выводу имущества неуклонно растёт. Это связано с тем, что в преддверии банкротства недобросовестные должники пытаются скрыть активы от кредиторов.

Coolidea

Правовое регулирование регистрации наименования места происхождения товара

История территориального маркетинга активно развивается. В 2017 году (по сравнению с предыдущим) Роспатент получил на 40% больше заявок на регистрацию наименования места происхождения товара.

SPARK

Как получить материальную компенсацию за украденный контент

Роль социальных сетей, которые сегодня являются одним из самых эффективных инструментов продвижения, переоценить сложно. Создаваемый для них контент воруют все чаще, но защитить его какими-то программными средствами невозможно. Тем не менее, это вводит аудиторию в заблуждение и нарушает авторские права владельца. Как компенсировать свои потери?

vc

Аннулируем патент конкурента. Пошаговая инструкция

Недавний отчет Роспатента показал, что количество патентных споров растет. В 2015 году их было 495, а в 2016-ом уже 523. Предприниматели, которым мешают патенты конкурентов, стремятся их аннулировать. Как сделать это юридически правильно?

Будьте в курсе событий

Подпишитесь на информационную рассылку, чтобы получать уведомления об изменениях в законодательстве, заранее узнавать о новых правилах ФИПС и ценовых предложениях для наших клиентов.