Пародия на товарный знак: удачный PR-ход или правовой случай?

Встает вопрос, правомерно ли осуществление действий по пародированию известных товарных знаков?

Пример из практики

Предметом судебного разбирательства стало использование товарного знака «Esso», принадлежащего нефтяному предприятию ExxonMobil, международной организацией Greenpeace в рамках кампании, направленной на решение проблем, связанных с окружающей средой, путем размещения обозначения «E$$O». Компания ExxonMobil посчитала, что это наносит ущерб ее репутации, так как создает неправильные визуальные ассоциации. Но данные действия не были признаны нарушением прав, так как они не наносят ущерб деловой репутации, не имеют целью ее использование для продвижения товаров, а представляют собой реализацию права на свободу слова и осуществлялись в целях критики действий нефтяной компании.

Представляется, что нарушение прав на товарный знак можно усмотреть в двух случаях: когда имеет место введение в заблуждение относительно производителя и когда такое введение в заблуждение отсутствует.

В первом случае заимствование уникальных черт товарного знака хозяйствующего субъекта-конкурента является стандартным нарушением исключительных прав на товарный знак, так как представляет собой использование сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров.

Во втором же случае, когда известное обозначение используется в отношении неоднородных товаров, при разграничении использования известного товарного знака как пародии и как нарушения исключительных прав правообладателя следует руководствоваться критерием введения в заблуждение, а именно: способно ли пародийное обозначение создать ассоциации у потребителей с оригинальным производителем. Данной позиции в том числе придерживаются и зарубежные правоприменители.

Пример из практики

Суд Нью-Йорка признал нарушением исключительных прав на товарный знак «Dom Perignon», зарегистрированный на имя «Шампань Моэ э Шандон» в отношении алкогольных напитков и использовавшийся в качестве этикетки на бутылках для шампанского, использование схожего обозначения «Dom Popignon Champop». Ответчик предлагал к продаже попкорн, именуемый «Champop», в емкости, имеющей форму бутылки для шампанского с этикеткой, идентичной по стилю и графике этикетке «Dom Perignon», но с надписью «Dom Popignon».

Истец доказал известность обозначения, так как использование знака осуществлялось им более двадцати лет и предоставил данные социального опроса, которые указывали, что ряд потребителей полагали, что производители шампанского дали разрешение на производство попкорна.

Таким образом, суд пришел к выводу, что «Dom Popignon» не был достаточно сильной пародией, чтобы избежать вероятности смешения товаров в глазах потребителей.

Пример из практики

В другом известном деле (Louis Vuitton Mallertier S. A. против Haute Diggity Dog LLC) Окружной суд Вирджинии отклонил доводы истца о нарушении исключительных прав на товарный знак путем введения в заблуждения. Суд учел значительные различия между стилизованными жевательными игрушками для собак, представляющими собой «упрощенную и грубую» имитацию товарного знака, и роскошными женскими сумками, оригинальной продукцией Louis Vuitton, и пришел к выводу, что Haute Diggity Dog создала успешную пародию на «сильный» товарный знак, которая несомненно и намеренно вызывает в воображении образ знаменитого бренда Louis Vuitton и его фирменного стиля, но в то же время указывает, что продукция не производится Louis Vuitton Mallertier S. A., в результате чего потребители способны понять, что это определенная шутка.