Юристам: использование общеизвестных товарных знаков. Проблемные вопросы

И если установление действий правообладателя по использованию обозначения затруднений не вызывает, то определение степени интенсивности использования порождает проблемы толкования.

К сожалению, две статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные данному правовому институту, не могут дать ответ на вопрос, какое использование можно рассматривать в качестве интенсивного.

Мировой опыт также не может прояснить данный вопрос. Например, законодательство США упоминает лишь "интенсивное рекламирование марки", которое определяется по усмотрению суда в каждом конкретном случае запрашиваемой правообладателем защиты его интеллектуальной собственности от посягательств третьих лиц. В законодательстве других стран упоминание данного термина авторы не встретили вообще.

Представляется, что ответить на данный вопрос возможно только если воспринимать интенсивность использования лишь как причину широкой известности обозначения, а не как самостоятельную цель. В литературе также высказывается точка зрения, что интенсивность использования товарного знака не может служить показателем общеизвестности, так как является лишь способом достижения товарным знаком общеизвестности. Следовательно, определить «интенсивность» использования конкретного обозначения возможно только установив, получило ли оно в результате широкую известность.

Иной подход позволяет допустить возможность предоставления статуса общеизвестного товарного знака обозначениям, которые не получили широкую известность, несмотря на значительные рекламные бюджеты. Например, обозначение может не получить широкую известность в результате допущенных маркетинговых ошибок в определении целевой аудитории продукта. Наоборот, знаки с гораздо меньшими рекламными бюджетами, но длительной историей, такие как «UAZ», могут столкнуться со сложностями при включении в реестр общеизвестных товарных знаков. 

Именно вопрос о «фрагментарном использовании» знака с более, чем семидесятилетней историей, стал предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в предосавлении обозначению «UAZ» правовой охраны в объеме общеизвестного в Российской Федерации товарного знака. Суд первой инстанции, поддержав выводы Роспатента, указал на фрагментарный характер использования обозначения «UAZ», претендующего на статус общеизвестного, что послужило основание для отказа в удовлетворении требования ООО "Ульяновский автомобильный завод". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, в свою очередь, с таким решением не согласился и обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление, напомнив о том, что нефрагментарность использования обозначения может учитываться лишь в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о его общеизвестности. Но этот фактор не является определяющим и не подменяет собой факта широкой известности обозначения. Напротив — ключевое значение имеют известность и узнаваемость обозначения широким кругом потребителей, ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Рассмотрев заявление повторно, Роспатент пришел к выводу о соответствии обозначения «UAZ» критериям общеизвестного товарного знака.

Рассмотренная ситуация свидетельствуют о том, что законодателем использована не совсем корректная формулировка «интенсивного использования». Исключение из положений статьи 1508 ГК РФ указания на интенсивность как обязательную характеристику процесса использования обозначения устранило бы многие вопросы. Включение лишнего элемента в норму статьи становится очевидным, если обратиться к истории развития правового института охраны общеизвестных товарных знаков.

Наиболее полное исследование, по нашему мнению, на данную тему проведено Ворожевич А.С. и Козловым Н.В. В результате глубокого изучения развития процесса правового регулирования охраны торговых марок в целом и широко известных, в частности, авторы выделяют две основные цели регулирования:

Позднее подобная правовая позиция нашла подтверждение и в Совместных рекомендациях о положениях в отношении общеизвестных знаков. Так, статья 2 Рекомендаций устанавливает ориентировочный перечень факторов, которые должны учитываться при принятии решения о соответствии обозначения статусу общеизвестного. При этом согласно приведенной статье компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным, а не ограничиваться какими-то специальными, строго-определенными критериями.

Вышеизложенное обусловлено, в первую очередь, тем, что в зависимости от конкретных обстоятельств способы доказывания общеизвестности обозначения могут существенно отличаться, поэтому предопределение критериев охраноспособности общеизвестного товарного знака представляется неэффективным.

С целью приведения национального законодательства в соответствие с положениями международных соглашений, что также было необходимо для вступления России во Всемирную торговую организацию, особенности регулирования широко известных знаков были отражены и в российском законодательстве. Первоначально в Законе о товарных знаках, а затем и в положениях статьи 1508 ГК РФ. При этом в формулировке статьи появилась дополнительная характеристика интенсивности использования обозначения, которая отсутствовала в международных актах.

Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что дополнение международных норм требованием интнсивности использования не способствовало созданию четких критериев идентификации обозначения в качестве общеизвестного, а наоборот привело к неоднозначности применения положений законодательства.

Вместе с тем, даже если правообладатель сможет подтвердить «интенсивность использования» обозначения, существует еще одна особенность регулирования охраны общеизвестных товарных знаков в России. Согласно положениям статьи 1508 ГК РФ для предоставления обозначению статуса общеизвестного товарного знака, оно должно быть включено в реестр общеизвестных товарных знаков по специальной процедуре признания его в качестве такового федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

В других странах вопрос признания товарного знака общеизвестным, как правило, разрешается в рамках конкретного спора, причиной которого может послужить состоявшаяся регистрация, правомерность которой желает оспорить правообладатель широко известного товарного знака, зарегистрированного в отношении неоднородных товаров и услуг. Кроме того, признание товарного знака широко известным возможно в рамках спора об установлении запрета на использование недобросовестными участниками рыночных отношений товарного знака с репутацией. Такой порядок предоставления защиты широко известным товарным знакам предусмотрен в США, Китае, Германии и многих других странах.

Особенность российской процедуры признания знака общеизвестным является ее безусловным преимуществом для правообладателей. Достаточно один раз доказать общеизвестность товарного знака для того, чтобы защищать его и в отношении неоднородных товаров и услуг.

С другой стороны, у данной системы есть существенные недостатки. Первый из них, это отсутствие заинтересованности правообладателя в поддержании широкой известности знака.

Возможна ситуация, при которой снижение усилий по вложению в бренд, приведет к уменьшению известности бренда до уровня обычного знака. Вместе с тем, знак по-прежнему будет пользоваться преимуществами, предоставляемыми общеизвестным знакам. Очевидно, что необоснованные преимущества одних субъектов предпринимательской деятельности перед другими не способствуют развитию конкуренции, которая, в свою очередь, является основным двигателем экономики.

Второй проблемой является наличие в реестре «мертвых» знаков. Общеизвестный знак также, как и любой другой может потерять свою известность в результате его неиспользования. В данном случае любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с целью прекращения правовой охраны общеизвестного товарного знака. Но последнее требует значительных временных ресурсов.

Перечисленные недостатки свидетельствуют об отсутствии мобильности системы, не успевающей подстраиваться под изменяющиеся условия экономики. С данной точки зрения, более перспективной представляется модель доказывания общеизвестности в каждом конкретном случае, которая распространена в мире. Скорее всего, со временем отечественная система права также откажется от административного порядка признания знака общеизвестным. Подобные тенденции можно отметить, как в работе Роспатента, так и в судебной практике.

Так, в споре между ООО «Геккон Трейд» и ООО «Юнилевер Русь» (производителем известного мороженного «Магнат») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Магнат», рассмотренным Судом по интеллектуальным правам, правообладатель смог добиться сохранения правовой охраны на товарные знаки не только в отношении мороженого, но и других неоднородных товаров 30-го класса МКТУ благодаря широкой известности обозначения «Магнат» среди рядовых потребителей на территории России. В рамках рассмотрения дела судебная коллегия посчитала возможным принять во внимание общие принципы и критерии, рекомендованные Роспатентом в Правилах признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации и Рекомендациях ВОИС с целью установления степени известности оспариваемых обозначений. В результате чего ООО «Юнилевер Русь» смогло доказать широкую известность оспариваемых товарных знаков для целей применения принципа однородности при исследовании вопроса об использовании товарных знаков правообладателем.

Роспатент при рассмотрении обращений правообладателей известных международных брендов против регистрации охраны товарных знаков по неоднородным товарам и услугам периодически игнорирует отсутствие факта включения бренда реестр общеизвестных знаков.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что указанные случаи являются нарушением такого принципа гражданского права, как равенство сторон гражданских правоотношений и может быть оправдано только если воспринимать их как промежуточный этап перехода к более эффективной модели.

Таким образом, анализ международного права, а также национального законодательства, регламентирующего порядок предоставления правовой охраны общеизвестным товарным знакам, показал, что излишне формализованный подход в определении широкой известности обозначений не отвечает целям введения рассматриваемого правового института. Зависимость известности обозначения потребителям от интенсивности его использования относительна и условна. Что обуславливает необходимость исключения спорного критерия из правовой нормы. В совершенствовании также нуждается и порядок признания товарных знаков общеизвестными, который в настоящий момент не учитывает динамику рыночных отношений. Считаем, что в основу таких изменений может быть положен опыт зарубежных стран, где признание товарных знаков общеизвестными носит индивидуальный характер и рассматривается в каждом отдельном случае.

Источник «Клерк»