Гардиум доказал отсутствие задолженности клиента по арендной плате в размере 9 млн рублей

Гардиум доказал отсутствие задолженности клиента по арендной плате в размере 9 млн рублей
Споры в области интеллектуальной собственности

Суть спора

К клиенту был предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения в центре Москвы и пени по договору аренды в общей сумме около 9 млн руб.

Пользование помещением было предоставлено на условиях долгосрочного договора аренды, заключенного с клиентом городом в лице Департамента имущества города Москвы.

Суть дела сводилась к одному из наиболее важных для арендаторов вопросу: периодическому увеличению арендной платы на основании одностороннего уведомления арендодателя. Необходимо было определить правомерность такого одностороннего изменения условий договора.

Решение «Гардиума»

Основная сложность для стороны ответчика заключалась в том, что такой способ определения размера арендной платы уже длительное время применяется на территории г. Москвы и других областей и представляет собой гибкое и стандартное решение финансовых взаимоотношений сторон договоров аренды муниципального имущества.

Основываясь на буквальном толковании содержания договора, было выявлено, что условиями договора не предусмотрено права арендодателя на изменение порядка начисления арендной платы в одностороннем режиме.

Кроме того, было доказано, что при установлении нового размера арендной платы истец действовал недобросовестно, а определенный им размер не соответствовал реальной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества. В этих целях «Гардиумом» был предъявлен встречный иск о признании односторонних сделок по увеличению арендной платы недействительными, а также проведена независимая оценка стоимости аренды недвижимого имущества.

Результат

Экпертам «Гардиума» удалось доказать, что содержание постановлений муниципального органа, на которые ссылался Истец, не влияет на условия заключенного договора аренды, которые должны остаться прежними. Таким образом, суд отказал в удовлетворении большей части иск, взыскав с Ответчика лишь 2 788 рублей.

Другая практика компании