Спасибо
В ближайшее время наши специалисты свяжутся с вами.
Аннулирование товарного знака как способ недобросовестной конкуренции
2 656
0 комментариев
5 минут
Возможность аннулировать товарный знак третьих лиц – эффективный инструмент борьбы за свои законные права. Однако сегодня в условиях жесткой рыночной конкуренции эта процедура стала способом вытеснения товаров и услуг конкурента с рынка и нанесения удара по его бренду, а значит и репутации.
Кристина Гучмазова
Ведущий юрист по интеллектуальному праву, патентный поверенный РФ № 2414
Это неудивительно. Целью любого хозяйствующего субъекта является улучшение своего положения на рынке и увеличение прибыли. При этом, в соответствии с теорией экономического анализа права, выбор конкурентной стратегии ничем не ограничен, а возможные санкции за незаконные действия недобросовестного предпринимателя являются лишь издержками, необходимыми для достижения господства на рынке.
Аннулирование товарного знака – понятие неправовое. Оно не используется в нормативных правовых актах и не имеет официального толкования. Однако этот термин получил широкое распространение, так как емко выражает сразу несколько правовых конструкций.
Под аннулированием можно понимать как признание предоставления правовой охраны недействительной в случае, если правовая охрана была предоставлена с нарушением закона, так и прекращение исключительного права на товарный знак в связи с неиспользованием.
Согласно основному тезису, выдвинутому нобелевским лауреатом Гэри Беккером, совершая выбор, хозяйствующий субъект соизмеряет экономическую пользу правонарушения «не с номинальным значением штрафа, а с его ожидаемым значением (величина штрафа, умноженная на процент вероятности его уплаты)». В случае с аннулированием товарного знака такая вероятность приближена к нулю - на данный момент не существует сложившейся практики по признанию действий по аннулированию товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.
Какие действия хозяйствующих субъектов понимает под недобросовестной конкуренцией Федеральный закон «О защите конкуренции»? Во-первых, те, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Во-вторых, те, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. И в-третьих, те, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, для того, чтобы действия по аннулированию были признаны актом недобросовестной конкуренции необходимо доказать, что они противоречат закону и наносят убытки правообладателю товарного знака, а также направлены на получение преимуществ. К слову, именно поэтому нельзя признать актом недобросовестной конкуренции действия патентных троллей, так как они не являются конкурентами правообладателя, а их цель – заработать на продаже прав на свои знаки.
В большинстве случаев невозможно доказать, что действия по аннулированию товарного знака противоречат законодательству. Соответствие закону является условием принятия заявления об аннулировании, а противоречие добропорядочности, разумности и справедливости доказать достаточно тяжело в связи с некоторой размытостью указанных понятий.
Убытки, которые могут быть нанесены аннулированием, связаны не только с судебными издержками и вероятностью потери товарного знака. Есть риск испортить репутацию на рынке и получить отказ партнеров-агентов, дистрибьютеров и франчайзи работать с товарами, маркированными спорным товарным знаком.
При осуществлении предпринимательской деятельности получение преимуществ для недобросовестного предпринимателя – это, прежде всего, использование деловой репутации чужой компании и связанной с этим материальной выгоды.
Согласно Отчету Роспатента за 2017 год Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении 93 из 224 заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования. Приведенная статистика говорит о том, что заявители пытались уничтожить вполне «живые» товарные знаки для того, чтобы зарегистрировать свой сходный знак, или же путем давления и массированной атаки на интеллектуальную собственность вынудить правообладателя провести отчуждение его обозначений, что позволит приобрести новых потребителей, деловую репутацию и повысить гудвилл компании.
Попытки паразитирования на чужой деловой репутации особенно ярко проявляются в делах о попытках регистрации так называемых «пиратских брендов».
Речь идет о случаях, когда недобросовестный предприниматель пользуется тем, что крупная компания не успела выйти на местный рынок, и регистрирует ее бренд в качестве товарного знака на свое имя, приобретая тем самым приоритет.
Одним из нашумевших «пиратских» прецендентов стало дело «AKAI». Японская компания зарегистрировала свой бренд в России, однако не успела выйти на рынок. Ее товарный знак был оспорен недобросовестной российской компанией, которая активно использовала репутацию японской при осуществлении своей деятельности, вводя таким образом потребителей в заблуждение относительно реального производителя товаров. Японская компания продолжила борьбу за свое обозначение и дошла до ВАС РФ, который указал на то, действия российской компании являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, так как лицо за счет известности бренда пыталось приобрести конкурентные преимущества.
Таким образом, аннулирование товарного знака является эффективным инструментом в конкурентной борьбе компаний на рынке. Однако, подобная атака на интеллектуальную собственность может привести как к уничтожению конкурента и господству на рынке, так и к ожесточенной борьбе, ответным действиям конкурента и признанию действий актом недобросовестной конкуренции.
Источник: «Zakon.ru»
Комментарии временно не доступны
Кристина Гучмазова
Ведущий юрист по интеллектуальному праву, патентный поверенный РФ № 2414
15 лет опыта в юриспруденции, в том числе 4 года в защите интеллектуальной собственности
Реализует проекты для компаний ГК Lactalis, ГК ГЕО Альянс, «МЕТТА», МФК Займер, «АЙКОН-Девелопмент», «Первый мясокомбинат»
Представляет интересы клиентов в Палате по патентным спорам, Суде по интеллектуальным правам, Арбитражном суде, Федеральной антимонопольной службе
К команде «Гардиума» присоединилась в 2020 году
Реализует проекты для компаний ГК Lactalis, ГК ГЕО Альянс, «МЕТТА», МФК Займер, «АЙКОН-Девелопмент», «Первый мясокомбинат»
Представляет интересы клиентов в Палате по патентным спорам, Суде по интеллектуальным правам, Арбитражном суде, Федеральной антимонопольной службе
К команде «Гардиума» присоединилась в 2020 году
Материалы эксперта:
Товарные знаки
Прекращение охраны товарного знака