+7 (495) 665 82 58
info@gardium.ru

/

+7 (495) 665 82 58
Личный кабинет

Кейс: признание ноу-хау

135
0 комментариев
2 минут

Постановление СИП РФ от 23.06.2022 по делу № А65-7428/2021

История вопроса

В действующей редакции п. 1 ст. 1465 ГК РФ понятие секрета производства, ноу-хау, сужено в сравнении с предыдущей редакцией. К ноу-хау относятся сведения любого характера, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам:

  • о результатах интеллектуальной деятельности (РИД) в научно-технической сфере;
  • о способах осуществления профессиональной деятельности.
Защита ноу-хау в Суде по интеллектуальным правам

Принципиально важно, чтобы у третьих лиц не было доступа к этим сведениям на законном основании и чтобы правообладатель предпринял разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Под понятие ноу-хау не попадают, в частности, финансовые показатели, коммерческие планы организации, клиентские базы и проч. Такие сведения не являются ни РИД, ни способом осуществления профессиональной деятельности, то есть не отвечают на вопрос, как что-то делается. При этом они могут охраняться в режиме коммерческой тайны.

На практике суды обычно не вникают в содержание ноу-хау при рассмотрении конкретных споров. Поэтому информация, которая не является по существу ноу-хау, может быть подчинена соответствующему режиму. В деле о нарушении исключительного права на ноу-хау процессуальный оппонент может подготовиться и доказать отсутствие у компании ноу-хау. Между тем, если спор возник между сторонами лицензионного договора, которые ранее сами отнесли ту или иную информацию к ноу-хау, суд вряд ли впоследствии сделает вывод, что согласованные сторонами сведения в действительности им не были.

Спор

ИП Сухарева обратилась с ИП Закирову с иском о признании недействительным лицензионного договора о передаче секрета производства и взыскании задолженности в размере 544 тыс. руб.

По условиям лицензионного договора ИП Закиров передал ИП Сухаревой права на ноу-хау, включивший в себя следующие составляющие:

  • план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»;
  • руководство по работе с брендом «ГОРСТРАХ»;
  • презентация;
  • инструкции по подбору и обучению персонала, должностные инструкции, скрипты продаж, доступ к базе страховщиков, доступ к настроенной CRM-системе.

В силу п. 1.2 договора CRM-системы — это системы управления взаимоотношениями с клиентами. Специальное программное обеспечение, которое позволяет создавать карточки клиентов и отслеживать историю взаимодействия с ними.

По мнению ИП Сухаревой, переданный ей ноу-хау содержал недостатки. Сведения не отвечают требованиям ГК РФ к ноу-хау, так как не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. Часть из них известна из свободных источников.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Чем интересно

В рассматриваемом деле суды главным образом признали сведения ноу-хау, потому что стороны определили их в качестве таковых. При этом они не анализировали содержание документов.

Руководство по работе с брендом, инструкции по подбору и обучению персонала можно отнести к способам осуществления профессиональной деятельности. Между тем должностные инструкции, скрипты продаж, доступ к настроенной CRM-системе вряд ли могут ими быть.

Позиция СИП РФ

Соглашаясь с нижестоящими инстанциями в том, что в деле отсутствуют основания для признания лицензионного соглашения недействительным, Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ) отметил следующее:

В соответствии с п. 13.6 договора, в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 млн руб. за каждый факт нарушения.

  • Истец, добровольно заключая договор с ответчиком на определенных, оговоренных сторонами условиях, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий. Выразив свое согласие на использование предоставленной информации в том объеме и с теми характеристиками, которые обозначены в п. 2.2 договора, возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений истец не заявил.
  • Перечень информации, которая составляет секрет производства, ноу-хау, указанный в спорном договоре, не отличается от сведений и документации, переданной ответчиком истцу.
  • Спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат вплоть до возникновения разногласий с лицензиаром не имел претензий и замечаний к последнему в отношении предоставляемых прав и исполнил лицензионное соглашение, перечислив предпринимателю вознаграждение по договору.
  • Доказательств, подтверждающих, что полученные материалы не содержат ноу-хау, а представляют собой информационные материалы общего характера, находящиеся в свободном доступе, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.
  • Сухарева А. С. подтвердила коммерческую ценность полученной информации, внедрив в свою хозяйственную деятельность ставший ей известным секрет производства.
  • Спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для лицензионного договора, является заключенным и исполнимым; признаков его несоответствия закону или иным правовым актам не установлено, следовательно, решение судов об отказе в удовлетворении притязаний истца по мотивам ст. 168 ГК РФ правомерно.
  • В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, истец в материалы дела не представил. Содержание спорного договора с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия.
Судебная практика компании – кейсы

Тарифы

Анализ перспектив спора
от 50 000 ₽
Заказать
Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова

Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина

Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом

Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»

Комментарии временно не доступны

Новое из раздела

Популярное

Читать также

Кейс: добросовестное описательное использование в России

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Highlights: параллельное творчество

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trends: право на коммерческое обозначение

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trend: «Баланс вероятностей»

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Legaltech: Обзор ключевых событий IPTech

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

News: легализация параллельного импорта

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: регистрация обозначений с географическими названиями

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: параллельный импорт в оценке судов до частичной легализации

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Highlights: подразумеваемые лицензии

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

News: изменение перечня товаров параллельного импорта

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

News: использование объектов авторских прав в системах машинного обучения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trends: регистрация товарного знака как злоупотребление правом

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,