+7 495 134 14 62
info@gardium.ru

/

+7 495 665 82 58
Личный кабинет

Trend: «Баланс вероятностей»

209
0 комментариев
4 минут

В последние годы в практике СИП РФ увеличилось число дел о признании действий правообладателя по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением и, соответственно, аннулировании предоставленной обозначению правовой охраны.

Защита товарного знака с гарантией

Действия заявителей в данном случае могут быть различными. Истец может сразу обратиться в суд с требованием о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции (но не злоупотребления правом). Второй вариант — оспорить решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, решение ФАС РФ об отказе в признании действий правообладателя недобросовестной конкуренцией. Как правило, заявитель в таких случаях ссылается на то, что он использовал спорное обозначение до подачи правообладателем заявки на регистрацию товарного знака, при этом правообладателю было известно о таком использовании.

При рассмотрении таких дел СИП стал руководствоваться стандартом доказывания «баланс вероятностей». Суд оценивает, насколько вероятно то, что ответчик не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении истца. Ключевым фактором в таком случае является изначальная различительная способность товарного знака, его оригинальность. Действует следующая логика: чем более оригинально обозначение, тем менее вероятно, что два лица могли использовать его самостоятельно, независимо друг от друга.

Решение СИП РФ от 26.05.2022 по делу № СИП-207/2022

ООО «Русь-Бейкери» предъявил иск к ИП Маркиной о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак «Шале», актом недобросовестной конкуренции. Общество ссылалось на следующие обстоятельства:

  • истец специализируется на производстве замороженных полуфабрикатов хлебобулочных изделий и с 2011 г. использует обозначение «ШАЛЕ» для индивидуализации своей продукции;
  • товарный знак ответчика является тождественным обозначению, которое использует истец в своей деятельности;
  • истец и ответчик находятся в конкурентных отношениях, так как осуществляют деятельность в одной сфере — производстве и реализации хлебобулочных изделий;
  • регистрация ответчиком обозначения «ШАЛЕ» в качестве собственного товарного знака — это намеренное действие, направленное на получение конкурентных преимуществ посредством использования репутации обозначения, а также на ограничение предпринимательской деятельности других участников рынка.

Суд (№ СИП-207/2022) отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего. Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от его намерений на момент подачи соответствующей заявки.

Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое с определенной целью — получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица, всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения.

При отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей» — насколько вероятно, что ответчик не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении истца.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Судебная коллегия отмечает, что истец не обосновал, каким образом ответчик, проявляя достаточную степень осторожности и предусмотрительности, мог и должен был узнать об использовании истцом обозначения «ШАЛЕ» с учетом того, что представленные документы не подтверждают широкую известность данного обозначения.

О широкой известности товарных знаков, знаков обслуживания, используемых обозначений могут свидетельствовать следующие обстоятельства: 

  • длительное и интенсивное использование знаков, в частности, на территории РФ;
  • обширная география их использования;
  • существенность затрат на рекламу товаров и услуг, маркируемых знаками;
  • результаты опроса потребителей товаров и услуг.

Суд, вероятно, учел и то, что обозначение «ШАЛЕ» является недостаточно оригинальным. Вполне возможно, что несколько участников рынка решили подобным образом обозначить свои товары.

Постановление Президиума СИП РФ от 28.02.2022 по делу № СИП-599/2021

ООО «ПсковАгроИнвест» (далее — общество) подал в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Черный монах». Общество утверждало, что действия правообладателя (ООО «Чебоксарский мясокомбинат») по регистрации обозначения в отношении 29-го класса МКТУ (мясные продукты) представляли собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом. Общество использовало обозначение до его регистрации на имя ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (далее — мясокомбинат).

Роспатент отказал в удовлетворении возражений, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием об оспаривании этого решения. Суд первой инстанции поддержал заявителя, исходя из того, что мясокомбинат знал (должен был знать) об использовании обозначения обществом.

Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Президиум СИП (№ СИП-599/2021) исходил из следующего. Заявитель не доказал, что мясокомбинат знал или должен был знать, что в момент подачи заявки на регистрацию обозначения «Черный монах» в качестве товарного знака истец законно использовал аналогичное обозначение для индивидуализации производимых товаров.

Президиум также отметил, что при отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей». Оценивая действия ответчика с точки зрения нарушения стандарта разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд первой инстанции не указал и не установил, какие именно действия должен был предпринять разумный и добросовестный участник, учитывая сложившееся, характерное и ожидаемое поведение такого участника гражданского оборота в аналогичных обстоятельствах.

Применение указанного стандарта доказывания можно найти также в решении СИП РФ от 05.04.2022 по делу № СИП-1228/2021.

Судебная практика компании – кейсы
Анализ перспектив дела
от 50 000 ₽
Заказать
Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова

Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина

Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом

Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»

Комментарии временно не доступны

Новое из раздела

Популярное

Читать также

Legaltech: Обзор ключевых событий IPTech

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

News: легализация параллельного импорта

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: регистрация обозначений с географическими названиями

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: параллельный импорт в оценке судов до частичной легализации

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Highlights: подразумеваемые лицензии

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

News: изменение перечня товаров параллельного импорта

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

News: использование объектов авторских прав в системах машинного обучения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trends: регистрация товарного знака как злоупотребление правом

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: спор о лицензировании товарных знаков на 150 млрд

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: возвращение паушального платежа как неосновательного обогащения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

News: ключевые позиции президиума СИП по вопросам прав на товарные знаки

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Highlights: дополнительный патент

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,