+7 (495) 665 82 58
info@gardium.ru

/

+7 (495) 665 82 58
Личный кабинет

Кейс: нарушения авторских прав на маркетплейсах

831
0 комментариев
3 минут

Постановление СИП РФ от 31.08.2022 по делу № А41-47401/2021

СИП РФ в очередной раз признал маркетплейс информационным посредником и обозначил, каким требованиям должна отвечать претензия обладателя нарушенного исключительного авторского права к маркетплейсу.

Защита в Суде по интеллектуальным правам

История вопроса

Маркетплейсы сегодня — одна из наиболее востребованных форм организации коммерческой деятельности. Они представляют собой платформы электронной коммерции, мультибрендовые виртуальные торговые центры.

К маркетплейсам традиционно относят Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет (Беру), Lamoda, Goods.ru, СДЭК Маркет, Юлмарт, Леруа Мерлен, Robo.market и другие похожие платформы. Большинство владельцев маркетплейсов пытаются следить за тем, чтобы на их площадках не появлялись контрафактные товары, но нарушения исключительных прав все же происходят. Возникает вопрос: будет ли за такое нарушение нести ответственность сам маркетплейс? И если да, то на каких условиях?

Мы уже писали, что до недавнего времени суды не видели каких-либо проблем в том, чтобы возложить на маркетплейс ответственность за нарушение исключительного права. При этом они не задавались вопросом, является ли он информационным посредником. Ответственность наступала на общих для нарушителей исключительных прав оснований. Между тем в последние несколько лет в судебной практике сформировалась уже практически однозначная позиция: маркетплейсы являются информационными посредниками. А значит, они несут ответственность за нарушения исключительных прав только при наличии вины. Они освобождаются от ответственности при условии, что:

  • владелец маркетплейса не знал и не должен был знать, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности (РИД) или средства индивидуализации является неправомерным;
  • маркетплейс своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, получив в письменной форме заявление правообладателя о таком нарушении с указанием страницы сайта или сетевого адреса, на которых размещен материал.

Здесь, однако, возникают новые вопросы. Во-первых, какие именно меры со стороны маркетплейса будут признаны необходимыми и достаточными. Как правило, речь идет о том, что маркетплейс скрывает из поиска товары предполагаемого нарушителя.

Второй вопрос: как именно владелец маркетплейса поймет, что к нему обратился действительный правообладатель, чьи права были нарушены продавцом товара, а не недобросовестный конкурент правообладателя, который хочет помешать его бизнесу? Если говорить о товарных знаках, то ответ на второй вопрос достаточно простой — представителям маркетплейса достаточно проверить по открытым реестрам Роспатента, кто является правообладателем.

Но что делать, если правообладатель направил претензию о нарушении исключительного авторского права? Такие ситуации происходят достаточно часто. Правообладатель может заявить, что продавец использует при продвижении товаров на маркетплейсе его фотографии. Очевидно, что одного обвинения от правообладателя в таком случае недостаточно. Лицо, направившее претензию, должно, как минимум, обосновать, что у него есть исключительные права произведение, размещенное продавцом.

Спор

ООО «Восьмая заповедь» предъявило иск к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения при их размещении на маркетплейсе в размере 1 050 000 рублей и судебных расходов.

Истец — доверительный управляющий созданных Балуевым А. В. фотографических произведений — обнаружил, что на страницах сайта www.wildberries.ru были использованы указанные фотографии с изображением 15 товаров. По утверждению истца, ответчик своевременно не предпринял мер, чтобы устранить нарушение, несмотря на направленную в его адрес претензию.

Чем интересно

При рассмотрении дела СИП РФ сделал несколько важных выводов:

  • Во-первых, в очередной раз суд подтвердил, что маркетплейсы являются информационными посредниками, а потому несут ответственность на особых основаниях.
  • Во-вторых, отметил, что при рассмотрении исков о нарушении маркетплейсами исключительных авторских прав, судам нужно учитывать особенности возникновения авторских прав в силу факта создания объекта, т. е. без какой-либо регистрации. Без обращения правообладателей ответчик не может определить, нарушает ли размещенный материал чьи-либо права. Чтобы обнаружить конкретное нарушение, информационный посредник должен обладать достаточной информацией, которая позволит установить статус правообладателя и спорный объект, а также сведения, дающие возможность обнаружить сам деликт.
  • В-третьих, СИП констатировал, что претензия правообладателя к маркетплейсу должна содержать сведения, позволяющие установить наличие у истца прав на материалы, опубликованные продавцом на сайте; данные, на основе которых маркетплейс мог бы сравнить фотографии истца с тем, что размещено продавцом.
Судебная практика Гардиума – кейсы

Тарифы

Анализ перспектив судебного спора
от 50 000 ₽
Заказать
Защита в Суде по интеллектуальным правам
от 200 000 ₽
Заказать
Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова

Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина

Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом

Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»

Комментарии временно не доступны

Новое из раздела

Популярное

Ссылки на чужие произведения в интернете: нарушение или нет

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: взыскание компенсации за незаконное использование знака "Три кота" (СТС)

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Книга Ворожевич А. С. «Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав»

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Роль негативных обязательств в IP

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Доктрина защиты законных ожиданий в деятельности Роспатента

Кристина Гучмазова
Кристина Гучмазова
IP Дайджест,

Проблема исков о ненарушении исключительных прав в РФ

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Защита фирменного стиля: практические аспекты

Алексей Абрамов
Алексей Абрамов
Споры,

Кейс: спор на 532 млн рублей

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Реестр фармакологически активных действующих веществ, защищенных патентами на изобретения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Читать также

Highlights: максимальные усилия и минимальные требования в лицензионных договорах

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trend: доменные споры – тренды

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trend: отсутствие регистрации прав лицензиата: какие последствия?

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

LegalTech в 2022 году

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: условие non compete в договоре коммерческой концессии

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: очередная победа Ждуна: использование в смешной рекламе — не пародия

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: параллельный импорт для обеспечения баланса интересов

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: два дела о дополнительных патентах на фармацевтические изобретения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: (не)сходство двух словесных обозначений, в состав которых входит одно и то же слово

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: санкционные истории: Пеппа победила и это хорошо

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: баланс вероятности как стандарт доказывания в практике СИП РФ

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: простого согласия достаточно

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,