Спасибо
В ближайшее время наши специалисты свяжутся с вами.
Кейс: взыскание компенсация за незаконное использование знака "Три кота" (СТС)
3 099
0 комментариев
2 минут
Определение Верховного суда от 14.09.21 № 303-ЭС21-9375
История вопроса
Одновременное несанкционированное использование нескольких объектов интеллектуальных прав представляет собой множественность нарушений. Число нарушений исключительных прав равно числу использованных объектов. И каждое является основанием применения к нарушителю мер ответственности, в том числе взыскания компенсации. При этом законодательство допускает пересечение прав на один объект. Так, одно и то же изображение может одновременно представлять собой и объект авторского права, и зарегистрированный товарный знак. В таком случае любое его несанкционированное использование образует два нарушения исключительных прав, а не одно.
Анализ перспектив дела за 5 днейСогласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если ответчик совершил множественные нарушения одним действием, при этом исключительные права на объекты принадлежат одному правообладателю, суд может установить суммарный размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ. Однако он не может быть ниже 50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В соответствии со ст. 1301 и ст. 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации за одно нарушение – 10 тыс. руб.
Конституционный суд признал данные статьи не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не позволяют суду в случае множественности нарушений снижать компенсацию ниже низшего предела (п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 13.12.16 № 28-П «По делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»).
При этом он указал на необходимость учета таких обстоятельств, как:
После принятия данного постановления суды субъектов начали активно опускать суммы взыскиваемых компенсаций ниже низшего предела со ссылкой на позицию Конституционного суда. В том числе в тех случаях, когда ответчик не заявлял об этом, не ссылался на установленный Конституционным судом перечень обстоятельств. В дело пришлось вмешаться Верховному суду (ВС РФ). Он сформулировал однозначную позицию, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о снижении, обязана доказать его необходимость. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Нашла отражение данная позиция и в Постановлении Пленума № 10 от 23.04.19.
Кроме того, ВС сформулировал вывод, что «при расчете общей суммы компенсации суды должны обосновать, в каком объеме удовлетворено требование о взыскании компенсации по каждому нарушению исключительного права».
Между тем практика нижестоящих судов до сих пор не приобрела единообразия.
В рассматриваемом ниже деле ВС РФ вновь пришлось разъяснять условия для снижения компенсации при множественности нарушений.
Суть спора
АО «Сеть телевизионных станций» (далее — общество) — правообладатель исключительных прав на пять товарных знаков и произведение изобразительного искусства — изображение логотипа «Три кота».
В ходе закупки, произведенной 06.12.19 в торговой точке ИП Галыниной С.В., установлен факт продажи контрафактного товара, игрушечного телефона, на котором содержатся изображения персонажей мультфильма «Три кота», зарегистрированных в качестве товарных знаков №№707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365 («Мама»), 713288 («Папа»), изображение логотипа «Три кота».
Общество обратилось в суд с иском к ИП Галыниной С.В. о взыскании 120 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков и произведение изобразительного искусства — изображение логотипа «Три кота» — по 20 тыс. руб. за каждый из пяти товарных знаков и одно произведение. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично: присудил взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 тыс. руб. Решение поддержала апелляция. ВС РФ отменил акты нижестоящих судебный инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему интересно
ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам, что они не вправе опускать заявленный размер компенсации в твердой сумме ниже низшего предела при множественности нарушений по собственной инициативе. Ответчик должен представить обоснование в пользу снижения. При этом судам важно учитывать, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.
Позиция ВС РФ (Верховного суда Российской Федерации)
- Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе опускать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
- Снижение размера компенсации ниже минимального предела с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
- Как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Между тем суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
- Суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав , не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав, о чем было указано обществом в исковом заявлении.
- Суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы общества.
Арина Ворожевич
Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова
Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина
Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом
Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»
Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина
Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом
Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»
Комментарии временно не доступны