+7 495 134 14 62
info@gardium.ru

/

+7 495 134 14 62
Личный кабинет

Пародийное использование чужого товарного знака: возможно или нет?

98
0 комментариев
5 минут

Применительно к исключительным авторским правам пародия определена в качестве одного из способов свободного использования. Для товарных знаков подобного изъятия не предусмотрено. Между тем это не означает того, что пародирование товарного знака в принципе невозможно.

Анализ перспектив дела за 5 дней

Весьма показателен в рассматриваемом аспекте пример с открытием кафе «Сбербар».

В 2010 году в Москве в одном здании с отделением «Сбербанка» открылось заведение со звучным названием «Сбербар». Вывески «Сбербара» и «Сбербанка» хотя и отличались цветом (красный и зеленый соответственно), но были схожи шрифтами, а также рубриками «режим работы» и «обслуживание физических лиц». Логотип на вывеске кафе, бокал, напоминал фирменный сбербанковский кошелек, водруженный на стеклянную ножку. Владельцы кафе планировали работать под слоганом «Еда рядом!» (напоминающим сбербанковский — «Всегда рядом!») и ввести для постоянных клиентов дисконтную карту «Собирательная книжка».

Сбербар

Источник: http://prohotelia.com/2011/03/sberbar/

Руководство «Сбербанка» потребовало от владельцев бара «сменить имидж» заведения. Не желая вступать в конфликт, владельцы переименовали бар в «Депозитарий». Вывески, содержащие в себе идентичные банку рубрики и спародированный знак кредитной организации, были изменены.

Можно ли применять нормы п. 4 ст. 1274 ГК РФ по аналогии к товарным знакам?

Или отсутствие ссылки на пародийное использование для товарных знаков означает, что законодатель не планировал для средств индивидуализации подобного изъятия?

Представляется, что на товарные знаки нецелесообразно автоматически переносить конструкцию, возникшую в авторском праве. Проблема в том, что с созданием пародии в рассматриваемых случаях, во-первых, возникают различные конфликты интересов. В случае с пародией на объекты авторских прав не могут пострадать интересы потребителей. Речь идет о сопоставлении интересов авторов оригинального и пародийного произведения, а также об общественном интересе в культурном развитии.

Во-вторых, в случае с пародией товарных знаков должны учитываться функции и ценности, заложенные в основу прав на средства индивидуализации. В данном случае возникает определенный парадокс. С одной стороны, пародия на бренд носит некий творческий характер. С другой стороны, если вести речь строго о пародийном товарном знаке, а не об объекте искусства, где был «обыгран» товарный знак, в том числе с ироническим подтекстом, то самостоятельный объект авторского права может и не быть создан. Отсутствует вклад в культурное развитие, который мог бы оправдать ограничение исключительных прав.

Однако это не означает, что пародия на товарные знаки не может быть легализована.

Вопрос допустимости пародийного использования товарного знака необходимо рассматривать в двух аспектах: может ли оно быть квалифицировано в качестве нарушения исключительного права на товарный знак или в качестве размывания товарного знака. Другой вопрос, что в российской доктрине и судебной практике данные разновидности противоправного использования товарного знака по сути не разграничиваются.

Пародийное использование возможно только в отношении известных товарных знаков. Для потребителей должно быть очевидно, что используемое предпринимателем обозначение намекает на другое, при этом в юмористической или ироничной форме обыгрываются какие-либо особенности бренда, имиджа правообладателя. Важно понимать, что если потребители воспринимают обозначение как пародию, введения в заблуждение не происходит, а значит, отсутствует и состав нарушения.

Как отмечается в американской доктрине, пародия как исключение из ответственности за нарушение на самом деле представляет собой случай, когда правообладатель не может доказать вероятность введение в заблуждение.

Схожий подход высказывался на уровне судебной практики. Так, при рассмотрении дела Dr. Seuss Enters. v. Penguin Books USA, Inc., суд отметил, что пародия не является самостоятельным возражением ответчика в деле о нарушении исключительного права. Она представляет собой один из способов обоснования отсутствия введения потребителей в заблуждение.

Весьма показательно в рассматриваемом аспекте дело Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC. Ответчик предлагал собачьи игрушки «Chewy Vuiton» намекавшие на товарный знак истца «Louis Vuitton», под которым истец продавал в том числе аксессуары для собак.

Chewy Vuiton

Источник: https://clck.ru/YvVE3

Прежде всего, суд установил, что пародия реально имела место. Затем рассмотрел четыре фактора, указывающие на введение потребителей в заблуждение.

Суд отметил, что пародия может перевесить критерий силы товарного знака. Сильный товарный знак обычно делает более выгодной позицию истца, но в случае с пародией наблюдается обратная ситуация. Слабый товарный знак не может использоваться в пародии. Только в случае с использованием сильного знака потребители знают, что имеют дело с пародией.

Затем суд указал, что в ситуации с пародией должен иным образом учитываться критерий сходства товарных знаков. Обозначение делает пародией его способность быть схожим с оригинальным товарным знаком, вызвать его образ в сознании потребителей и комментировать его. В рассматриваемом деле ответчик имитировал часть обозначения LV. Однако разграничил свой продукт от оригинала с сатирическим оттенком.

Суд также исследовал критерий намерения. Он отметил, что намерение спародировать товарный знак прямо противоположно недобросовестности. В данном случае цель ответчика вызвать юмористическую сатирическую ассоциацию, которая разграничивает продукты.

В конечном итоге суд вынес решение в пользу ответчика. Он заключил, что реклама, продажи и распространение игрушек для собак «Chewy Vuiton» не могли привести к введению потребителей в заблуждение, потому что это была очевидная пародия.

Источники

Зайцев А.М. «Сбербар», «Газпромчик»: возможно ли использование пародийных товарных знаков в России? // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 8, июнь 2015 г., с. 59-63

Dr. Seuss Enters. v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394, 1405 (9th Cir. 1997)

Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова

Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина

Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом

Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»

Комментарии временно не доступны

Новое из раздела

Популярное

Ссылки на чужие произведения в интернете: нарушение или нет

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: взыскание компенсации за незаконное использование знака "Три кота" (СТС)

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Книга Ворожевич А. С. «Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав»

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Доктрина защиты законных ожиданий в деятельности Роспатента

Кристина Гучмазова
Кристина Гучмазова
IP Дайджест,

Роль негативных обязательств в IP

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Проблема исков о ненарушении исключительных прав в РФ

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Защита фирменного стиля: практические аспекты

Алексей Абрамов
Алексей Абрамов
Споры,

Кейс: спор на 532 млн рублей

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Реестр фармакологически активных действующих веществ, защищенных патентами на изобретения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Читать также

Установление существенности признаков в спорах о нарушении исключительных прав на промышленные образцы

Алексей Абрамов
Алексей Абрамов
IP Дайджест,

IP-споры 2021 по мнению Гардиума

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Различительная способность советских товарных знаков

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Лицензионные выплаты в случае неиспользования РИД

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Workshop: Антимонопольный иммунитет

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Правовой институт — discovery

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Fair use и доктрина «расширяющего полезность использования»

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Случайное использование чужих персонажей

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Лицензионные договоры в отношении будущих изобретений

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Позиция Роспатента по заявкам на обозначения, сходные с иностранными

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Суды признали правомерность условий договоров коммерческой концессии о неконкуренции

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: спор о неустойке из лицензионного договора

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,