Кейс: спор о неустойке из лицензионного договора

Постановление СИП РФ от 24.03.2022 по делу № А40-189144/2020

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, суд может сделать это только по соответствующему заявлению должника. Разберем ситуацию на примере спора о неустойке из лицензионного договора.

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

В соответствии с п. 2 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. Например, по кредитным договорам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (ВС РФ) в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре верхнего или нижнего пределов неустойки не является препятствием для снижения ее судом (п. 69).

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, доказательствами (не)обоснованности размера неустойки могут служить следующие данные:

• средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые кредитные организации выдают осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам;
• средний размер платы по краткосрочным кредитам, которые выдают физлицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
• показатели инфляции за соответствующий период (п. 75).

История вопроса

В судебной практике при снижении размера установленной договором неустойки учитываются прежде всего следующие обстоятельства:

• Для неустойки, установленной в процентах от цены договора, за день просрочки получается сумма выше ставок по кредитам при пересчете в годовой процент.

Например:

• суд снизил неустойку в 6 раз, до двукратной учетной ставки Банка России, отметив, что выплата «неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки» (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 № Ф02-3347/2019 по делу № А10-2675/2018);

• суд снизил размер неустойки из-за высокой ставки, поскольку заявленный истцом ее размер превышал 57 млн руб. (из расчета 28-29% годовых), что, по мнению суда, существенно превысило банковскую ставку по коммерческим кредитам для юрлиц; размер неустойки был снижен до 27 млн руб., исходя из ставки 15,01% годовых (Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 по делу № А43-26984/2016)

• Ответственность сторон в договоре «несимметрична».
• Период просрочки небольшой. Например, суд снизил неустойку в 3 раза, отметив, что просрочка носила непродолжительный характер (от 4 до 16 дней) (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 № Ф07-8210/2019 по делу № А56-130441/2018)

Дело прошло несколько кругов рассмотрения. На первом круге суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемые пени до 15 956,3 доллара США по курсу Центробанка РФ на день оплаты. При этом он указал на компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Решение поддержала апелляция. СИП отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На втором круге неустойку снижать не стали: с ответчика взыскали 79 781,2 доллара США.

Чем интересно

Дело стало одним из первых, в которых СИП РФ выразил свою позицию по условиям снижения неустойки, установленной в лицензионном договоре. При этом было сформулировано несколько важных выводов:

• При определении справедливой неустойки суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России должны быть доказаны особые обстоятельства. Снижение возможно лишь в экстраординарных ситуациях.
• Неблагоприятное финансовое положение ответчика в период действия лицензионного договора не может служить основанием для снижения размера договорной неустойки.

Позиция СИП РФ

СИП РФ пришел к выводу, что для снижения неустойки в рассматриваемом случае не было оснований. При этом он исходил из следующего:

• Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
• Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые выдают предпринимателям кредитные организации в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
• Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, что была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
• Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
• Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки было мотивировано исключительно доводами о неблагоприятном финансовом положении общества в период действия лицензионного договора и связанной с этими обстоятельствами невозможностью своевременного исполнения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является действием непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.
• Неблагоприятное финансовое положение ответчика в период действия лицензионного договора не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности рассчитанной в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушения.
• Процент неустойки, равный 0,05% и начисляемый за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а период просрочки более трех лет не является незначительным. В отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
• В ходе производства по делу ответчик не приводил собственный контррасчет размера подлежащей взысканию неустойки. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для самостоятельного перерасчета размера заявленной к взысканию неустойки, в том числе с учетом положений лицензионного договора и разъяснений высшей судебной инстанции о валюте долга и валюте платежа.

Тарифы