Trend: «Баланс вероятностей»

В последние годы в практике СИП РФ увеличилось число дел о признании действий правообладателя по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением и, соответственно, аннулировании предоставленной обозначению правовой охраны.

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

При рассмотрении таких дел СИП стал руководствоваться стандартом доказывания «баланс вероятностей». Суд оценивает, насколько вероятно то, что ответчик не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении истца. Ключевым фактором в таком случае является изначальная различительная способность товарного знака, его оригинальность. Действует следующая логика: чем более оригинально обозначение, тем менее вероятно, что два лица могли использовать его самостоятельно, независимо друг от друга.

Решение СИП РФ от 26.05.2022 по делу № СИП-207/2022

ООО «Русь-Бейкери» предъявил иск к ИП Маркиной о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак «Шале», актом недобросовестной конкуренции. Общество ссылалось на следующие обстоятельства:

• истец специализируется на производстве замороженных полуфабрикатов хлебобулочных изделий и с 2011 г. использует обозначение «ШАЛЕ» для индивидуализации своей продукции;
• товарный знак ответчика является тождественным обозначению, которое использует истец в своей деятельности;
• истец и ответчик находятся в конкурентных отношениях, так как осуществляют деятельность в одной сфере — производстве и реализации хлебобулочных изделий;
• регистрация ответчиком обозначения «ШАЛЕ» в качестве собственного товарного знака — это намеренное действие, направленное на получение конкурентных преимуществ посредством использования репутации обозначения, а также на ограничение предпринимательской деятельности других участников рынка.

Суд (№ СИП-207/2022) отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего. Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от его намерений на момент подачи соответствующей заявки.

Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое с определенной целью — получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица, всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения.

При отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей» — насколько вероятно, что ответчик не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении истца.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Судебная коллегия отмечает, что истец не обосновал, каким образом ответчик, проявляя достаточную степень осторожности и предусмотрительности, мог и должен был узнать об использовании истцом обозначения «ШАЛЕ» с учетом того, что представленные документы не подтверждают широкую известность данного обозначения.

О широкой известности товарных знаков, знаков обслуживания, используемых обозначений могут свидетельствовать следующие обстоятельства: 

• длительное и интенсивное использование знаков, в частности, на территории РФ;
• обширная география их использования;
• существенность затрат на рекламу товаров и услуг, маркируемых знаками;
• результаты опроса потребителей товаров и услуг.

Суд, вероятно, учел и то, что обозначение «ШАЛЕ» является недостаточно оригинальным. Вполне возможно, что несколько участников рынка решили подобным образом обозначить свои товары.

Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Президиум СИП (№ СИП-599/2021) исходил из следующего. Заявитель не доказал, что мясокомбинат знал или должен был знать, что в момент подачи заявки на регистрацию обозначения «Черный монах» в качестве товарного знака истец законно использовал аналогичное обозначение для индивидуализации производимых товаров.

Президиум также отметил, что при отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей». Оценивая действия ответчика с точки зрения нарушения стандарта разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд первой инстанции не указал и не установил, какие именно действия должен был предпринять разумный и добросовестный участник, учитывая сложившееся, характерное и ожидаемое поведение такого участника гражданского оборота в аналогичных обстоятельствах.

Применение указанного стандарта доказывания можно найти также в решении СИП РФ от 05.04.2022 по делу № СИП-1228/2021.

Тарифы