НАДЁЖНОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ФЕДЕРАЛЬНОМ МАСШТАБЕ

Институт Принудительное лицензирование на условиях (F)RAND

Как используется в зарубежных странах?

Необходимость в принудительном лицензировании на условиях (F)RAND ((Fair) Reasonable and Non-Discriminatory) объясняется следующим образом:

На рынках комплексных, объединяющих технологии и разработки различных лиц, инновационных продуктов, например, смартфонов, персональных компьютеров, существует необходимость в разработке стандартов. Они должны содержать совокупность характеристик и элементов, необходимых для создания конкретного продукта и его взаимодействия с иными продуктами, тем самым обеспечивая совместимость и функциональность сложных технологических систем. Так, например, обычный персональный компьютер производится на основе 90 различных формальных стандартов и более 100 неформальных стандартов совместимости.

Стандарты устанавливают либо органы государственной власти отдельных стран, либо специализированные организации по стандартизации. Так, Федеральная комиссия по связи США определила стандарты взаимодействия телефонных сетей и стандарты использования продуктов, которые могут препятствовать широковещательной связи. В качестве примеров стандарт-устанавливающих организаций можно назвать Международную организацию по стандартизации (ISO), Европейский институт по стандартам в сфере телекоммуникаций, Международный союз по телекоммуникации. Целью таких организаций провозглашается, как правило, содействие развитию новых технологий и создание конкурентного пространства на связанных продуктовых рынках.

Включения патентоохраняемых объектов в стандарт не избежать — без их использования нельзя создать ни один высокотехнологичный продукт. Это, однако, не отменяет исключительных прав правообладателей на них. Всем применяющим стандарт субъектам, то есть участникам данного рынка, придется заключать лицензионные соглашения в отношении таких объектов.

Для обладателей прав на стандарт-необходимые патенты такая ситуация выгодна. Включение запатентованного объекта в стандарт позволит патентообладателю собирать лицензионные выплаты практически со всех участников рынка. При этом существует риск, что правообладатель попытается воспользоваться своим положением и установить чрезмерные условия для использования своего объекта.

Поэтому при включении патента в стандарт устанавливающие их организации берут с правообладателей обязательство лицензировать патентоохраняемые объекты на условиях (F)RAND — выдавать лицензии всем заинтересованным лицам на справедливых, недискриминационных и разумных условиях. 

(F)RAND-обязательства могут быть зафиксированы применительно к конкретным стандартам в специальных документах, устанавливающих стандарты организаций. Так, например, Международный телекоммуникационный союз принял документ «Общая патентная политика». В соответствии с данным документом «патент, включенный в стандарт, должен быть доступным для всех без каких-либо ограничений». Любой правообладатель при включении в стандарт должен сделать декларацию о своей готовности предоставлять лицензии иным лицам на справедливых, недискриминационных и разумных условиях.

Обязательства (F)RAND нацелены на то, чтобы предотвращать прямой отказ от выдачи лицензии или установление в договоре чрезмерных роялти или иных невыгодных условий, которые фактически означают невозможность заключения сторонами соглашения.

В связи с этим (F)RAND-обязательства включают в себя обещание правообладателя добросовестно вести переговоры о заключении лицензионного договора со всеми компаниями, желающими применять стандарт в своей деятельности.

Требование разумности характеризует главным образом обоснованность размера вознаграждения за предоставление лицензии в отношении необходимого для стандарта патента. Требование справедливости касается преимущественно различных ограничений и дополнительных требований, которые предъявляются к лицензиату. Требование недискриминационных условий (non-discriminatory) предполагает, что условия выдачи лицензий должны быть изначально равными для всех лицензиатов. Патентообладатель не может менять их произвольно.

В случае нарушения патентообладателем этих условий возможно понуждение его к выдаче лицензии на условиях (F)RAND. По сути, речь в данном случае идет о принудительном лицензировании необходимой для стандарта патентоохраняемой разработки. Юрисдикционный орган определяет, на каких условиях заинтересованный лицензиат может использовать разработку.

При первом приближении можно предположить, что речь в данном случае идет об обеспечении интересов конкуренции. Между тем, как подчеркнул суд в деле Qualcomm, «нарушение (F)RAND обязательств — это вопрос договорного и патентного права, но не антимонопольного регулирования».

Книга в подарок
Дайджест

IP Дайджест для юристов: полная версия

Скачайте все новости дайджеста одним файлом

Может ли (F)RAND использоваться в России?

Российские инновационные компании также вынуждены производить свои продукты в соответствии со стандартами, использовать необходимые для стандартов патенты иных лиц. Между тем на сегодняшний момент в российском праве отсутствуют инструменты, посредством которых можно понудить правообладателей лицензировать свои разработки на условиях (F)RAND.

Статья 1362 ГК РФ для этого не подходит. Она закрепила два основания выдачи принудительной лицензии. Во-первых, речь идет об отказе патентообладателя предоставить принудительную лицензию на условиях устоявшейся практики при одновременном наличии следующих условий:

  • сам правообладатель не использовал или недостаточно использовал изобретение в течение четырех лет, полезную модель — трех;
  • такое поведение правообладателя привело к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ и услуг на рынке.

Второе основание для выдачи принудительной лицензии закреплено в пункте ст. 1362 ГК РФ. Речь в данном случае идет также об отказе правообладателя выдать лицензию на условиях, соответствующих установившейся практике. Отличаются лишь условия:

  • иной патентообладатель не может использовать свой патентоохраняемый объект, на который он имеет исключительное право, без согласия на то первого правообладателя;
  • зависимое изобретение представляет собой важное техническое достижение, имеющее преимущество перед первым патентоохраняемым объектом. Отличительным признаком зависимых патентоохраняемых объектов является то, что в них используется другой, первоначальный, объект интеллектуальных прав. В связи с чем они не могут быть использованы без согласия на то правообладателя первоначального объекта.

Пример

В судебной практике США весьма показателен спор Microsoft v. Motorola. В конце октября 2010 г. Motorola направила Microsoft два письма, предлагая заключить лицензионное соглашение в отношении ее патентоохраняемых разработок, включенных в стандарты H.264 и 802.11.

Стандарт H.264 охватывает технологии кодирования и сжатия аудио- и видеоинформации (известен также под обозначением «стандарт MPEG-4»). Он был одобрен Международной организацией по стандартизации (ISO). Стандарт применяется в таких сферах, как цифровое телевидение, интерактивные графические приложения, интерактивные мультимедиа World wide web.

Стандарт 802.11 (wi-fi) — набор стандартов связи для коммуникации в беспроводной локальной сетевой зоне частотных диапазонов 2.4, 3.6 и 5 Ггц.

Предложенный компанией Motorola проект лицензионного договора предусмотрел обязанность Microsoft выплачивать Motorola за использование патентоохраняемых объектов 2,25 % от стоимости окончательного продукта (игровой консоли Xbox, системы Microsoft Windows) вне зависимости от того, использовал ли лицензиат все патентоохраняемые объекты.

Компания Microsoft подала иск о нарушении Motorola своих RAND-обязательств. По мнению Microsoft, предложенные условия лицензионного соглашения явно противоречили таким обязательствам.

Суд удовлетворил требования Microsoft, признав, что Motorola нарушила RAND-обязательства. По мнению суда, Motorola завысила размер роялти за лицензирование соответствующих разработок. Обладателями существенных для стандартов H.264 и 802.11 патентов являются более 140 компаний. Если каждая из них установит подобный предложенному Motorola размер роялти, то общая сумма выплачиваемых Microsoft платежей превысит стоимость предлагаемых ею товаров. При этом важно учесть, что стандарт-необходимые патенты Motorola не обладают существенным значением для продуктов Microsoft Windows. Патентоохраняемые объекты Motorola, входящие в стандарт H.264, частично используются только в тех случаях, когда пользователи Microsoft Windows воспроизводят чересстрочное видео.

Суд определил справедливые максимально возможные роялти, которые Microsoft должен выплачивать Motorola за использование входящих стандарт-необходимых разработок: $0,16389 за каждую единицу товара для патентов, включенных в стандарт H.264, и $0,195 за каждую единицу товара для патентов, включенных в стандарт 802.11.

Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнёр, д.ю.н.
Доктор юридических наук, преподаёт на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова, ранее работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина и юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании». Арина – автор и главный редактор ежемесячного IP Дайджеста для корпоративных юри
Комментарии временно не доступны

Читать далее

Обращайтесь
к профессионалам!