Кейс: географические названия в качестве товарных знаков

Постановление президиума СИП РФ от 09.02.2023 по делу № СИП-626/2022

СИП вслед за Роспатентом признал, что товарный знак Белгородского хладокомбината со словесной частью «Я люблю Воронеж» вводит потребителей в заблуждение относительно места изготовления маркируемого мороженого.

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Спор

Белгородский хладокомбинат производил пломбир под товарным знаком, в котором на фоне стилизованного изображения сердца имелась фраза «Я люблю Воронеж». Общество «Янтарь» подало в Роспатент возражения на данное обозначение. Патентное ведомство аннулировало регистрацию знака в связи с тем, что оно может ввести в заблуждение относительно производителя и места изготовления товара. Роспатент исходил из того, что слово «Воронеж» в спорном товарном знаке воспринимается потребителями мороженого как указание на то, что это мороженое производится воронежским предприятием и что оно обладает какими-то особыми характеристиками, которыми не отличается другое. Комбинат оспорил решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам (СИП РФ).

СИП поддержал патентное ведомство. При этом суд учел, что слово «Воронеж» воспринимается потребителями как указание на производство мороженого воронежским предприятием. Эти выводы не опровергаются исследованием, которое представил истец. В нем не анализировалось восприятие знака применительно к мороженому, а исследовалось мнение по поводу словесных элементов безотносительно каких-либо товаров. Суд отклонил довод заявителя о том, что спорная фраза имеет не географический аспект, а эмоциональный — похвала городу. Это не исключает восприятие потребителями товара как произведенного в Воронеже.

Чем интересно

СИП пришел к выводу, что использование в комбинированном товарном знаке названия российского города, который не имеет отношения к маркируемому продукту, может ввести потребителей в заблуждение при условии правдоподобности географической коннотации. Не имеет значения то, что спорный товарный знак прямо не указывает на территорию изготовления товара.

Ключевым фактором в подобных делах является то, могут ли быть связаны какие-либо представления потребителей о возможных характеристиках товара с соответствующим населенным пунктом.

Позиция СИП РФ

При принятии решения Президиум СИП исходил из следующего:

• Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Белгородского хладокомбината о том, что словесный элемент «Воронеж» не указывает на географическое происхождение заявленного товара, поскольку сам по себе словесный элемент представляет собой название города, а не понятие, относящееся к области географии.
• Согласно отчету автономной некоммерческой организации Аналитический центр Юрия Левады (АНО Левада-Центр) от 23.07.2021 подавляющее большинство воронежских потребителей (91%) связывают мороженое под спорным товарным знаком именно с производителем из города Воронежа. При этом правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена на всей территории РФ. Для потребителей не из Воронежа географическая коннотация обозначения спорного товарного знака может быть даже ярче.
• При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
• Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара, его характеристики или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара, его характеристики или содержащие сведения об изготовителе и т. д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.
• В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель? Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.
• Спорное обозначение имеет правдоподобную географическую коннотацию. В таком случае для мороженого, не связанного с Воронежем, спорное обозначение будет правдоподобным и вводящим в заблуждение.
• Обозначение в целом признается вводящим в заблуждение в том числе в случае, если вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения.
• В отношении довода заявителя о непоследовательности Роспатента, выражающейся в том, что он сначала предоставил правовую охрану спорному товарному знаку, а впоследствии признал ее недействительной, президиум СИП повторил позицию: стадия возражения для того и существует, чтобы исправлять ошибки, допущенные на стадии экспертизы.

Тарифы