Кейс: определение пародийности в использовании известного бренда

Плохие новости для предпринимателей, использующих в своей рекламе образ Ждуна с различными лозунгами: «Ждем в нашем магазине», «Ждем начала акции» и т. п. — без согласия на то правообладателя. Несмотря на юмористический контекст таких объявлений, суды не готовы признать такое использование пародийным. И мы с ними согласны.

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Напомним краткую фабулу дела: соцсеть «ВКонтакте» создала набор бесплатных стикеров с известным персонажем-мемом «Ждун», которые предложила всем пользователям. «Си Ди Лэнд Контакт» — исключительный лицензиат произведения изобразительного искусства Homunkulus Loxodontus (Ждун), предъявила к соцсети иск о нарушении исключительных авторских прав и потребовало выплатить компенсацию. Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что созданные ответчиком мемы являются пародией на произведение истца.

Наша критика сводилась к тому, что придание чужому произведению шутливой формы как таковое не представляет собой пародию. Пародия должна выступать формой осмысления оригинальной работы, полемики с автором оригинала, высмеивания характерной для него стилистики, авторских штампов и идей.

В рассматриваемом деле речь снова идет о нарушении исключительных прав на произведение «Ждун». Как и в случае со спором «ВКонтакте», ответчик утверждал, что его действия представляли собой пародию. Но в этот раз суд встал на сторону истца.

Спор

Истцу ООО «Си Ди Лэнд Контакт» на основании исключительной лицензии предоставлено право использования произведения изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона, руками человека и телом личинки, выполненное в положении сидя (произведение «Ждун»).

Фитнес-клуб «Прайм Фитнес» на своем сайте выложил фотографии с мероприятия, на которых была изображена мягкая игрушка «Ждун» с табличкой «Жду тебя на тренировку». Об этом стало известно правообладателю.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с нарушителя компенсацию за незаконное использование произведения искусства в размере 450 тыс. руб. Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Чем интересно

При рассмотрении этого спора СИП РФ, во-первых, определил пародию как произведение искусства, призванное создать комический эффект за счет повторения уникальных черт другого, обычно широко известного произведения, в специально измененной форме.

Во-вторых, заключил, что использование произведения без существенных изменений, но с добавлением забавных надписей, не является пародийным.

Отдельно отметим, что суд первой инстанции, при решении вопроса об использовании произведения «Ждун» в игрушке ответчика, использовал критерий сходства до степени смешения. Он констатировал, что «при визуальном сравнении изображения использованной ответчиком мягкой игрушки и изображений произведения "Ждун" на представленных правоустанавливающих документах установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения». СИП признал подобный подход ошибочным. Но отметил, что суд апелляционной инстанции устранил данный недостаток, проведя собственный сравнительный анализ оригинального произведения и использованного ответчиком изображения.

• количественный, то есть количество «заимствованных» ответчиком элементов произведения, слов, соотношение используемого фрагмента со всем произведением;
• качественный, то есть значимость части или элементов для создания выразительного эффекта в оригинальной работе, ценность с позиции функций авторских прав, творческий уровень.

Так, чем выше творческий уровень, оригинальность фрагмента, тем меньшим он может быть по размеру для получения правовой охраны.

Если речь идет об использовании не части, а всего произведения, то для признания факта нарушения объект ответчика должен совпадать с произведением истца в существенных элементах. Применительно к ним также оправдано говорить о количественном и качественном критериях. Если в объекте нарушителя повторено преобладающее большинство признаков оригинала, то можно сделать вывод о воспроизведении или переработке произведения. Сложнее ситуация в том случае, когда между оригинальным произведением и объектом нарушения есть существенные различия, т. е. они не совпадают по многим элементам. В таком случае необходимо определить, во-первых, творческий уровень, оригинальность первоначального произведения; во-вторых, значение «повторяющихся» элементов для создания выразительного эффекта, их оригинальность либо, наоборот, относимость к общеупотребимым элементам, неким общим местам для произведений соответствующего вида.

Позиция СИП РФ

При рассмотрении дела СИП были сформулированы следующие тезисы:

• Довод ответчика, что спорное изображение является пародией на Ждуна, не может быть принят во внимание. В силу п. 4 ст. 1274 ГК РФ без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения допустимо создание и использование произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе оригинального правомерно обнародованного произведения. Согласно разъяснениям в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений ч. IV ГК РФ. Рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пародия — произведение искусства, призванное создать комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме.
• Игрушка воспроизводит произведение «Ждун» без изменений, а дополнение его табличкой с надписью не создает дополнительного комического эффекта.

Тарифы