Кейс: параллельный импорт для обеспечения баланса интересов

Постановление СИП РФ от 20.07.2022 по делу № А60-43219/2019

История вопроса

Банк получил около 150 единиц эндоскопического оборудования в качестве отступных по соглашению с ООО «Медскан». На территорию России оборудование ввезла компания «Юникс», которая, в свою очередь, приобрела их у компании «Трейд Экспорт» из Армении. Производитель эндоскопов Olympus Corporation предъявил иск к банку о нарушении его исключительных прав на товарный знак OLYMPUS. 

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Требования: взыскать с ответчика компенсацию в размере 581,6 млн руб. и запретить реализацию эндоскопов. Суд установил, что эндоскопы представляют собой оригинальный, правомерно произведенный товар. При этом правообладатель не давал согласия на их импорт в Россию. Имел место параллельный импорт — еще до истории с его частичной легализацией.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Он запретил ответчику реализовать товар и обязал его к выплате 55 млн руб. компенсации. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением и отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из того, что:

• суд первой инстанции не установил, что истцу были причинены убытки действиями ответчика;
• отсутствие убытков исключает право на получение компенсации;
• истец злоупотребляет своими правами.

• необоснованно высокий размер взыскиваемой компенсации за нарушение прав на товарный знак, использованный в отношении оригинальной продукции;
• требование предъявлено к банку, который не является профессиональным участником на рынке медицинского оборудования, не ввозил на территорию РФ спорные эндоскопы;
• правообладатель имеет опыт предоставления согласия (в некоторых случаях безвозмездного) на ввоз оборудования лицам, которые не являются его дистрибьюторами.

Суды учли, что в сложившейся ситуации запрет на реализацию товара ответчиком равносилен требованию о его уничтожении, от которого истец отказался. Следовательно, применение выбранного истцом неимущественного способа защиты ставит компанию-правообладателя при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении банка влечет необоснованно значительные неблагоприятные последствия. При этом суды (апелляция и кассация) сослались на принцип «баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию».

Тарифы