Ссылки на чужие произведения в интернете: нарушение или нет?

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Гиперссылки — важный инструмент распространения информации, ведения дискуссии в интернет-пространстве. Во многих случаях гиперссылки ведут пользователей к объектам авторского права. В связи с чем возникает вопрос, не нарушаются ли авторские права.

Виды гиперссылок:

• Простые гиперссылки — это текст, иконка или другой элемент, при нажатии на который откроется другая веб-страница.
• Встроенные ссылки (embedded links) — гиперссылки, которую используются в качестве элемента веб-дизайна, позволяют вызвать фрагменты контента с другого информационного ресурса на собственном веб-сайте. Такой фрагмент, например, видео или изображение, выглядит для пользователя как часть просматриваемой страницы, хотя в действительности он находится на чужом ресурсе.
• Фреймовые ссылки (framed links) — гиперссылки, представляющие собой специальное всплывающее окно, «окно в окне», которое позволяет на информационном ресурсе отображать контент со стороннего сайта. При этом пользователь не осуществляет переход на ресурс, где первоначально были размещены объекты авторского права.

В российском праве отсутствуют сколько-либо значимые прецеденты, связанные с квалификацией действий пользователя интернета по размещению ссылок на чужие объекты. Поэтому обратимся к зарубежному опыту.

Судебная практика в США

Изначально американские суды подходили к любым видам ссылок предельно лояльно.

Perfect 10 v. Google Inc

В деле было сформулировано так называемое «правило сервера», в соответствии с которым размещение встроенной или фреймовой ссылки на охраняемый авторским правом контент не является доведением до всеобщего сведения и, соответственно, нарушением исключительных прав. У ответчика в таком случае отсутствует контрафактная копия произведения. Ответчик, который использовал встроенную ссылку, не может нести ответственность за нарушение авторских прав, за исключением тех случаев, когда он также хранит и обслуживает защищенный авторским правом материал, на который указывает ссылка.

 Американские суды руководствовались правилом сервера при рассмотрении нескольких споров в период с 2007 по 2017. В 2017 году от него решительно отказались.

Leader’s Institute, LLC v. Jackson

Суд назвал ошибочным тезис, что необходимым условием нарушения исключительного права является фактическое наличие копии произведение.

Goldman v. Breitbart News Network, LLC

Ни «буква», ни «цель» законодательства об авторском праве не предполагают, что фактическое владение копией изображения — необходимый элемент нарушения исключительного авторского права. Ответственность не должна зависеть от неочевидных для обывателя технических процессов, например, от того, где именно на сервере находится спорное изобретение.

ALEXIS HUNLEY, et al., v. INSTAGRAM, LLC

В 2021 году при рассмотрении дела ALEXIS HUNLEY, et al., v. INSTAGRAM, LLC, окружной суд Калифорнии вновь вернулся к правилу сервера. Несколько фотографов предъявили коллективный иск о нарушении их исключительных авторских прав в связи с тем, что на сторонних веб-сайтах посредством встроенных ссылок были размещены их фотографические произведения из Instagram. Суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что при применении эмбеддинга используемые произведения не сохраняются. Поэтому нарушение исключительных авторских прав отсутствует.

Американские эксперты в большинстве своем поддерживают отказ от правила сервера. По их мнению, оно учитывало лишь интересы развития интернета. При этом оно негативным образом сказывалось на интересах правообладателей, дестимулируя их к созданию и распространению через интернет новых произведений. Очевидно, что правообладатели недополучали часть прибыли, лицензионных платежей. Владельцам различных интернет-ресурсов было проще разместить у себя чужой объект как встроенную ссылку, чем заключать лицензионный договор с правообладателем.

Судебная практика Евросоюза (ЕС)

Nils Svensson v Retriever Sverige AB C-466/12

Кликабельные гиперссылки на объекты авторских прав, которые находились в свободном доступе и были правомерно размещены, не обращены к новой публике, а потому их размещение не является актом доведения до всеобщего сведения, так как первоначальное «свободное» размещение было ориентировано на всех интернет-пользователей. Однако в том случае, когда произведение отсутствует в свободном доступе, доступ к нему ограничен техническими средствами, размещение гиперссылок, которые позволяют обходить установленные правообладателями технические ограничения, нарушает авторские права.

GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker

Суд предложил перечень критериев, на основе которого следует оценивать гиперссылки с позиции того, образуют они нарушение исключительных прав или нет:

Положительные ответы на данные вопросы указывают на то, что нарушение исключительных прав имело место.

BestWater International GmbH v Michael Mebes and Stefan Potsch

Истец разместил свое произведение на YouTube. Ответчик посредством технологии фрейминга встроил данное произведение без согласия на то правообладателя на свой интернет-ресурс. Суд признал действия ответчика правомерными. Он исходил из того, что произведение BestWater было доступно широкому кругу лиц на YouTube. Правообладатель, разместив свое произведение, принял во внимание всех пользователей интернета.

VG Bild-Kunst v Stiftung Preußischer Kulturbesitz

Пока произведение находится в свободном доступе на сайте, на который указывает гиперссылка, необходимо исходить из того, что правообладатель, разместивший объект ИС, рассматривал всех пользователей интернета как публику, до которой будет доведено соответствующее произведение. В таком случае использование объекта во фреймовой ссылке нельзя признать нарушением исключительного права — произведение не доводится до сведения новой публики.

При этом суд подчеркнул, что «доведение до всеобщего сведения» должно толковаться широко — как все сообщения, рассчитанные на неограниченный круг лиц, сделанные в иных местах, помимо того, где было размещено произведение. Принципиально иным образом обстоит дело, если правообладатель наложил технические ограничения, либо в принципе закрыл доступ к объекту. Если ссылка позволяет обойти такие ограничения, то ее размещение представляет собой несанкционированное доведение произведения до всеобщего сведения и образует нарушение исключительного права.

Позиция автора

Размещение простой гиперссылки на материал правообладателя само по себе не должно рассматриваться в качестве использования объекта авторского права. В данном случае субъект лишь «показывает путь» к контенту. Не происходит ни воспроизведения произведения, ни доведения до всеобщего сведения. В конечном итоге пользователь может ознакомиться с объектом только на том ресурсе, на котором объект разместил сам правообладатель. При этом можно предположить, что правообладатель, разместив произведение в свободном доступе, изначально ориентировался на максимально возможное число читателей.

Ситуация усложняется в двух случаях.

Первый случай: ссылка ведет к незаконно размещенному, то есть без согласия правообладателя, контенту

В таком случае необходимо исходить из того, что разместившие ссылку лицо «содействует» нарушению, «помогает» нарушителю довести произведение до более широкого круга пользователей. Иными словами, оно действует в качестве своеобразного посредника. Представляется, что такое лицо будет нести ответственность за размещение гиперссылки при наличии следующих условий:

Кроме того, судами может учитываться характер деятельности субъекта: носит ли она коммерческий характер; составляет ли предоставление ссылок на чужие объекты интеллектуальной собственности основу такой деятельности.

Второй случай: субъект, разместив гиперссылку, обходит установленные правообладателем технические меры защиты

Подобные действия не могут быть признаны правомерными.

По общему правилу несанкционированное правообладателем размещение его объекта авторского права в качестве встроенной или фреймовой ссылки представляет собой нарушение исключительных прав.

Представим ситуацию. Правообладатель-фотограф разместил на своем сайте авторскую фотографию с целью продать права на нее издательствам, рекламным агентствам, Интернет-издание без согласия на правообладателя использовало фотографию в качестве иллюстрации к своей статье. Другой вариант — фотография «включена» в рекламу интернет-магазина. Очевидно, что в таком случае имело место нарушение исключительного права. Действия интернет-магазина или издания противоречили нормальному использованию произведения правообладателем. Не позволяли ему извлечь экономическую пользу из объекта. При этом в качестве противоправных способов использования необходимо назвать и воспроизведение, и доведение до всеобщего сведения.

А теперь представим, что интернет-издательство или магазин разместили фотографию правообладателя в качестве встроенной ссылки. В экономическом смысле разницы между двумя этими ситуации нет никакой. Правообладатель недосчитался части своей прибыли. Интернет-издательство проиллюстрировало свой материал красивой фотографией, привлекло дополнительных читателей, рекламодателей, не заплатив ни копейки правообладателю. Читатели могли в принципе не понять, что фотография представляет собой ссылку. Разница лишь в том, что в техническом смысле во второй ситуации не было копирования; использован иной механизм размещения произведения как ссылки. Однако подобные технические нюансы, которые никак не влияют на баланс интересов стороны, не могут быть положены в основу правовой квалификации действий ответчика как правомерных или противоправных.

Другое дело, что на использование во фреймовых и встроенных ссылках должны распространяться установленные в ГК РФ изъятия из исключительных прав — случаи свободного использования. Прежде всего необходимо говорить о правомерном цитировании. При определенных условиях такие ссылки, особенно фреймовые, могут рассматриваться в качестве специфических способов оформления цитаты. 

Источники:

• Мухгалин А.Р. Использование гиперссылок (в том числе embed и framing) в сети «Интернет» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19. С.86-91
• Perfect 10, Inc. v. Google, Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007)
• См, например: Goldman v. Breitbart News Network, LLC 302 F. Supp. 3d 585, 596 (S.D.N.Y. 2018); Leader’s Institute, LLC v. Jackson, Civ. No. 3:14-CV-3572-B, 2017 WL 5629514, *10 (N.D. Tex. Nov. 22, 2017)
• The Leaders Institute LLC et al v. Jackson et al, No. 3:2014cv03572 - Document 167 (N.D. Tex. 2017)
• Goldman v. Breitbart News Network, LLC 302 F. Supp. 3d 585, 596 (S.D.N.Y. 2018)
• См., например: Ginsburg J.C., Budiardjo L.A. Embedding Content or Interring Copyright: Does the Internet Need the 'Server Rule'? // Columbia Journal of Law & the Arts, Vol. 42, No. 4, 2019/ : https://ssrn.com/abstract=3383656
• Директива (ЕС) № 2019/790 Eвропейского парламента и Cовета европейского союза об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке и о внесении изменений в директивы 96/9/EC и 2001/29/EC (Брюссель, 17.04.19)
• Case C-466/12
• Case C-160/15GS
• Case C-348/13
• Мухгалин А.Р. Использование гиперссылок (в том числе embed и framing) в сети «Интернет» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19. С.86-91
• C-392/19 VG Bild-Kunst v Stiftung Preußischer Kulturbesitz [EU:C:2021:181]