Суды признали правомерность условий договоров коммерческой концессии о неконкуренции

Общество по договору коммерческой концессии предоставило ИП права на использование комплекса исключительных прав при оказании услуг лазерной эпиляции. Правообладателем было выявлено нарушение условий договора – ведение аффилированным с пользователем лицом конкурирующей деятельности. Правообладатель расторг в одностороннем порядке договор, пользователь продолжил указанную деятельность, за что получил иск о выплате договорного штрафа. Во встречном иске пользователь потребовал признать non compete условия недействительными в связи с их противоречием конкурентному законодательству.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков. Решение поддержали апелляционный суд и СИП РФ. По их мнению, истец не доказал, что именно ответчик являлся конечным бенефициаром аффилированного лица. Сам же ответчик осуществлял конкурирующую деятельность уже после прекращения действия спорного договора. Суды не согласились с тем, что оспариваемые условия договора посягают на публичные интересы, сославшись на ст. 1033 ГК РФ и ч. 1 ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Позиция Верховного суда

ВС РФ согласился с решениями нижестоящих судебных инстанций в той части, что условия о неконкуренции договоров коммерческой концессии правомерны. Между тем, он отменил решения в части отказа в удовлетворении иска правообладателя о взыскании с ИП штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и отправил дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил следующее: обязательство пользователя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с его расторжением при условии, что это прямо не предусмотрено в договоре. В таком случае его исполнение предполагается и после расторжения договора, а за нарушение может быть взыскан предусмотренный договором штраф.

Подробнее читайте в IP Дайджесте #14