В ближайшее время наши специалисты свяжутся с вами.
Кейс: Bonus track
Постановление Конституционного суда по делу «Мамичева»
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Е. Мамичева»
Защита в Суде по интеллектуальным правамИстория вопроса
Программист А. Е. Мамичев в 2019 г. предъявил иск к бывшему работодателю ООО «Интервим» о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на программу eLearning Metadata Manager (система управления учебным контентом).
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал с Veeam Software Group 1,5 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав и еще 17 млн руб. компенсации за предоставление доступа к программе третьим лицам. Суд также запретил ответчикам использовать спорную программу.
Однако апелляция отменила эти решения. Она исходила из того, что спорная программа состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций. Так как Мамичев намеревался использовать ее коммерчески, это противоречит условиям стандартной общественной лицензии. Истец не доказал, что получил одобрение авторов и правообладателей всех составляющих программы. При этом суд сослался на п. 3 ст. 1260 ГК РФ, согласно которой переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Правообладатель обратился в Конституционный суд. По его мнению, п. 3 ст. 1260 ГК РФ не позволяет ему защищать права на произведение.
Позиция КС РФ
КС поддержал заявителя. Он отметил, что автору нельзя отказать в защите его прав на том основании, что программа — это составное произведение. Авторские права на программу для ЭВМ, включая право авторства, право на имя, исключительное право, возникают у ее создателя с момента создания данной программы в объективной форме в качестве результата творческого труда.
Ссылка на несоблюдение авторских прав создателей программных элементов, которые использованы при ее разработке, не должна влиять на разрешение этого спора, особенно если эти создатели сами претензий не заявляли. Фактически требование получить согласие создателей использованных при разработке составного произведения объектов ставит защиту прав его автора в зависимость от воли третьих лиц. Поэтому п. 3 ст. 1260 ГК противоречит Конституции. Законодателю надлежит внести в него изменения, которые защитят права авторов составных произведений. Дело Мамичева подлежит пересмотру в общем порядке. Реализовать исключительное право на программу как на составное произведение иными способами он сможет после внесения исправлений в оспариваемую норму.
Судебная практика Гардиума – кейсыТарифы
Арина Ворожевич
Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина
Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом
Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»