+7 (495) 665 82 58
info@gardium.ru

/

+7 (495) 665 82 58
Личный кабинет

Кейс: сходства «младшего» и «старшего» товарных знаков

240
0 комментариев
3 минут

Постановление президиума СИП РФ от 16.01.2023 по делу № СИП-321/2022

Суд по интеллектуальным правам РФ (СИП РФ) пришел к выводу, что обозначения со словесными элементами «Хруст» и «Хрустлига» являются сходными до степени смешения, вне зависимости от различий в графическом элементе.

Защита в Суде по интеллектуальным правам

История вопроса

Суды, как правило, находят сходство до степени смешения в ситуации, когда словесный элемент «старшего» товарного знака полностью входит в состав словесной части «младшего» знака. Ранее мы писали (см. Дайджест № 20), что из данного правила есть два исключения.

Во-первых, это устойчивые неделимые словосочетания, фразеологизмы. Например, «глазное яблоко», «бабье лето», «слуга народа», «битый час», «добрая традиция», «шапка Мономаха». В таком случае товарные знаки со словесными элементами «бабье лето» и «лето» вряд ли будут признаны сходными.

Во-вторых, это слова, входящие в сочетание «младший товарный знак», которые воспринимаются потребителями как единый словесный элемент. Такое восприятие может зависеть от особенностей композиционного построения элементов товарного знака и обстоятельств его использования. Так, СИП РФ не нашел сходства до степени смешения между словесными обозначениями «Муравей» (старший товарный знак) и «Мастер Муравей» (младший товарный знак). Между тем до сих пор у правоприменителей отсутствует четкое понимание того, в каких случаях можно принять второе исключение, а в каких нет. Ниже мы рассматриваем дело, в котором СИП пришел к выводу, что полное вхождение словесного элемента серии противопоставленных знаков в словесный элемент спорного указывает на высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков.

Спор

ООО «Железноводский хлеб» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.01.2022 об удовлетворении возражения от 09.09.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 590064.

ООО «Железноводский хлеб» является правообладателем товарного знака «Хрустлига» (приоритет — 11.08.2015) в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Общество «Регион-продукт» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на основании пп. 2 и 6 ст. 1483 ГК РФ. По утверждению заявителя, спорный товарный знак является сходным до степени смешения с зарегистрированными на него в отношении товаров 30-го класса МКТУ товарными знаками, в том числе:

Кроме того, податель возражения ссылался на то, что спорный товарный знак способен вводить потребителя в заблуждение в отношении товаров и их производителя, в связи с чем предоставление ему правовой охраны противоречит требованиям пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Роспатент удовлетворил возражения общества «Регион-продукт», признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. ООО «Железноводский хлеб» оспорил данное решение в суде. СИП РФ поддержал решение Роспатента и отказал в удовлетворении заявления общества.

Чем интересно

СИП констатировал, что полное вхождение словесного элемента серии противопоставленных знаков в словесный элемент спорного товарного знака (представляющего собой двукоренное слово — элемент противопоставленного знака + еще одно слово) указывает на высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков. Географический критерий сходства в этом случае имеет второстепенное значение.

СИП констатировал, что полное вхождение словесного элемента серии противопоставленных знаков в словесный элемент спорного товарного знака (представляющего собой двукоренное слово — элемент противопоставленного знака + еще одно слово) указывает на высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков. Географический критерий сходства в этом случае имеет второстепенное значение.

Позиция СИП РФ

При вынесении постановления СИП отметил следующее:

  • Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства в этом случае исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
  • Как разъяснено в п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
  • Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, и при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
  • Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
    – используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
    – длительность и объем использования знака правообладателем; степень известности, узнаваемости знака;
    – степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
    – наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

    При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
  • Роспатент проводил сопоставительный анализ спорного и противопоставленных товарных знаков по их словесным элементам — «Хрустлига» и «Хруст» соответственно, учитывая, что словесный элемент «Хрустлига» представляет собой сложное двукоренное слово, а следовательно, может быть разделен на два словесных элемента.
  • Высокая степень сходства сравниваемых средств индивидуализации обусловлена именно фактом полного вхождения словесного элемента «Хруст» серии противопоставленных товарных знаков в словесный элемент «Хрустлига» (представляющий собой двукоренное слово) спорного товарного знака.
  • Географический критерий сходства имеет второстепенное значение в рассматриваемом случае.
  • При рассмотрении возражения против правовой охраны товарного знака охраноспособность противопоставленных средств индивидуализации проверке не подлежит. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не учитывал те доказательства, которые направлены на подтверждение описательности входящего в противопоставленные товарные знаки словесного элемента.
Судебная практика компании – кейсы

Тарифы

Анализ перспектив дела
от 50 000 ₽
Заказать
Защита в Суде по интеллектуальным правам
от 200 000 ₽
Заказать
Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова

Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина

Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом

Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»

Комментарии временно не доступны

Новое из раздела

Популярное

Читать также

Кейс: расчет компенсации в твердой сумме

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: взыскание убытков в форме упущенной выгоды

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: нарушение процессуальных требований — позиция судов

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Highlights: патентный троллинг

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trend: использование названия чужого произведения: нарушение или нет?

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trend: аморальные и асоциальные товарные знаки

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: Ждун снова нуждается в защите — пародия, переработка или нарушение

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: географические названия в качестве товарных знаков

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,
Как придумать название бренда косметики

Как придумать название бренда косметики

Маргарита Булычева
Маргарита Булычева
Товарные знаки,
Как придумать свой бренд для ручной работы

Как придумать свой бренд для ручной работы

Дарья Полякова
Дарья Полякова
Товарные знаки,
Как успешно зарегистрировать товарный знак в 2024 году

Как успешно зарегистрировать товарный знак в 2024 году

Ирина Резникова
Ирина Резникова
Товарные знаки,
Как оформить вывеску на фасаде

Как оформить вывеску на фасаде

Ирина Резникова
Ирина Резникова
Товарные знаки,