+7 495 134 14 62
info@gardium.ru

/

+7 495 665 82 58
Личный кабинет

Кейс: условие non compete в договоре коммерческой концессии

95
0 комментариев
3 минут

Определение Верховного суда РФ от 09.06.2022 по делу № 309-ЭС22-3993

СИП РФ разобрался, является ли проведение клинических исследований лекарственного препарата объективным основанием для неиспользования товарного знака в контексте ст. 1486 ГК РФ (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования).

Защита в Суде по интеллектуальным правам

История вопроса

Между обществом (истцом) и ИП (ответчиком) заключен договор коммерческой концессии. Правообладатель предоставил пользователю право использования в его предпринимательской деятельности (оказание услуг студией лазерной эпиляции) комплекса исключительных прав. В соответствии с условиями договора пользователю было запрещено осуществлять деятельность, конкурирующую с основной деятельностью правообладателя, в том числе через зависимых или аффилированных лиц, при условии, что конечным бенефициаром является сам пользователь. В случае нарушения такого условия правообладатель мог расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от ИП выплатить штраф в размере 1 млн руб. за каждый факт нарушения.

Правообладателем был выявлен факт ведения аффилированным с пользователем лицом конкурирующей деятельности. Правообладатель направил пользователю уведомление о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке. После чего обратился в суд с требованием взыскать с пользователя 1 млн руб. штрафа за открытие студии аффилированным с предпринимателем лицом и 1 млн руб. штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности после прекращения договора коммерческой концессии. Пользователь предъявил встречный иск о признании недействительными условий договора о неконкуренции.

Что решил суд

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Решение поддержал как апелляционный суд, так и СИП РФ. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего. Во-первых, истец не доказал, что именно ответчик являлся конечным бенефициаром аффилированного лица. Во-вторых, обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывал свои требования, — осуществление конкурирующей деятельности — возникли после прекращения действия спорного договора. 

Суды констатировали, что штраф в данном конкретном случае — это не способ получения прибыли. Его следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом суды однозначно не согласились с утверждением предпринимателя, что оспариваемые условия договора посягают на публичные интересы. Как ими было отмечено, «положения ст. 1033 ГК РФ прямо предусматривают право сторон включить в договор коммерческой концессии определенные ограничения».

Верховный суд РФ (ВС РФ) отменил решения нижестоящих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска правообладателя о взыскании с ИП Хусаинова 1 млн руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и отправил дело на новое рассмотрение. В части остальных требований, в том числе отказа в удовлетворении встречного иска, ВС РФ оставил решения в силе.

Из определения Верховного суда с учетом аргументов нижестоящих судов можно вывести несколько важных правовых позиций.

  • Во-первых, условия договоров коммерческой концессии, которые запрещают пользователю вести конкурирующую деятельность (ограничения по сроку, виду деятельности, территории), являются нормальной практикой и не должны признаваться недействительными, в том числе со ссылкой на Закон о защите конкуренции. В случае нарушения пользователем таких негативных обязательств правообладатель может рассчитывать на взыскание предусмотренного договором штрафа, неустойки. Данный вывод следует безусловно поддержать. Остается только надеяться, что ФАС РФ его воспримет и будет руководствоваться им при оценке договоров, направленных на распоряжение исключительными правами.
  • Во-вторых, обязательство пользователя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с его расторжением при условии, что это прямо не предусмотрено в договоре. В таком случае его исполнение предполагается и после расторжения договора, а за нарушение может быть взыскан предусмотренный договором штраф.
Судебная практика Гардиума – кейсы

Тарифы

Анализ перспектив дела
от 50 000 ₽
Заказать
Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова

Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина

Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом

Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»

Комментарии временно не доступны

Новое из раздела

Популярное

Ссылки на чужие произведения в интернете: нарушение или нет

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: взыскание компенсации за незаконное использование знака "Три кота" (СТС)

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Книга Ворожевич А. С. «Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав»

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Доктрина защиты законных ожиданий в деятельности Роспатента

Кристина Гучмазова
Кристина Гучмазова
IP Дайджест,

Роль негативных обязательств в IP

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Проблема исков о ненарушении исключительных прав в РФ

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: спор на 532 млн рублей

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Защита фирменного стиля: практические аспекты

Алексей Абрамов
Алексей Абрамов
Споры,

Реестр фармакологически активных действующих веществ, защищенных патентами на изобретения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Читать также

Кейс: очередная победа Ждуна: использование в смешной рекламе — не пародия

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: параллельный импорт для обеспечения баланса интересов

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: два дела о дополнительных патентах на фармацевтические изобретения

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: (не)сходство двух словесных обозначений, в состав которых входит одно и то же слово

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: санкционные истории: Пеппа победила и это хорошо

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: баланс вероятности как стандарт доказывания в практике СИП РФ

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: простого согласия достаточно

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: случайное использование произведения — не нарушение авторских прав

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: как СИП РФ не допустил запрета на ввоз флагманских моделей смартфонов «Самсунг»

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Кейс: Bonus track

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

IP Discuss: доктрина эквивалентов: особенности экспертизы и доказывания

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,

Trend: требования Роспатента к различительной способности обозначений

Арина Ворожевич
Арина Ворожевич
IP Дайджест,