Спасибо
В ближайшее время наши специалисты свяжутся с вами.
Кейс: (не)сходство двух словесных обозначений, в состав которых входит одно и то же слово
87
0 комментариев
2 минут
Постановление президиума СИП РФ от 24.02.2022 по делу № СИП-605/2021
История вопроса
Роспатент отказал в удовлетворении возражения против регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом «Мастер Муравей», поданного на основании п. 10 ст. 1483 ГК РФ обладателем исключительного права на два словесных товарных знака «Муравей». Правообладатель «старших» товарных знаков обратился в СИП РФ с требованием признать решение ведомства недействительным.
Защита в Суде по интеллектуальным правам
Что решил суд
СИП РФ встал на сторону Роспатента. Ключевой вопрос, который рассмотрел СИП: всегда ли нужно говорить применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ о сходстве до степени смешения, когда «старший» товарный знак полностью входит в состав «младшего» товарного знака (иными словами, «младший» состоит из «старшего» + еще одно слово).
Президиум СИП указал, что в такой ситуации необходимо определить, не воспринимаются ли слова в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, «глазное яблоко», «бабье лето», «слуга народа», «битый час», «добрая традиция») или фразеологизмов (например, «шапка Мономаха»).
Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в их составе неразделимая. Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.
Президиум СИП также указал, что несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.
С учетом изложенного СИП заключил том, что основания для установления обстоятельств сходства какого-либо из элементов спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками отсутствовали, поскольку спорный («младший») товарный знак является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов.
Судебная практика компании – кейсыТарифы
Арина Ворожевич
Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова
Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина
Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом
Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»
Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина
Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом
Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»
Материалы эксперта:
Товарные знаки
Что такое сходство до степени смешения?
Товарные знаки
Экспертиза товарного знака на сходство
Комментарии временно не доступны