Кейс: условие non compete в договоре коммерческой концессии

Определение Верховного суда РФ от 09.06.2022 по делу № 309-ЭС22-3993

СИП РФ разобрался, является ли проведение клинических исследований лекарственного препарата объективным основанием для неиспользования товарного знака в контексте ст. 1486 ГК РФ (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования).

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Правообладателем был выявлен факт ведения аффилированным с пользователем лицом конкурирующей деятельности. Правообладатель направил пользователю уведомление о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке. После чего обратился в суд с требованием взыскать с пользователя 1 млн руб. штрафа за открытие студии аффилированным с предпринимателем лицом и 1 млн руб. штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности после прекращения договора коммерческой концессии. Пользователь предъявил встречный иск о признании недействительными условий договора о неконкуренции.

Что решил суд

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Решение поддержал как апелляционный суд, так и СИП РФ. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего. Во-первых, истец не доказал, что именно ответчик являлся конечным бенефициаром аффилированного лица. Во-вторых, обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывал свои требования, — осуществление конкурирующей деятельности — возникли после прекращения действия спорного договора. 

Суды констатировали, что штраф в данном конкретном случае — это не способ получения прибыли. Его следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом суды однозначно не согласились с утверждением предпринимателя, что оспариваемые условия договора посягают на публичные интересы. Как ими было отмечено, «положения ст. 1033 ГК РФ прямо предусматривают право сторон включить в договор коммерческой концессии определенные ограничения».

Верховный суд РФ (ВС РФ) отменил решения нижестоящих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска правообладателя о взыскании с ИП Хусаинова 1 млн руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и отправил дело на новое рассмотрение. В части остальных требований, в том числе отказа в удовлетворении встречного иска, ВС РФ оставил решения в силе.

Из определения Верховного суда с учетом аргументов нижестоящих судов можно вывести несколько важных правовых позиций.

• Во-первых, условия договоров коммерческой концессии, которые запрещают пользователю вести конкурирующую деятельность (ограничения по сроку, виду деятельности, территории), являются нормальной практикой и не должны признаваться недействительными, в том числе со ссылкой на Закон о защите конкуренции. В случае нарушения пользователем таких негативных обязательств правообладатель может рассчитывать на взыскание предусмотренного договором штрафа, неустойки. Данный вывод следует безусловно поддержать. Остается только надеяться, что ФАС РФ его воспримет и будет руководствоваться им при оценке договоров, направленных на распоряжение исключительными правами.
• Во-вторых, обязательство пользователя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с его расторжением при условии, что это прямо не предусмотрено в договоре. В таком случае его исполнение предполагается и после расторжения договора, а за нарушение может быть взыскан предусмотренный договором штраф.

Тарифы