+7 495 134 14 62
info@gardium.ru

/

+7 495 665 82 58
Личный кабинет

Случайное использование чужих персонажей

Суд по интеллектуальным правам смягчил свою прежнюю позицию относительно случаев демонстрации в аудиовизуальных произведениях чужих персонажей. Он признал, что такие действия не всегда нарушают исключительные авторские права. Случайное использование в кадре персонажей находится за рамками исключительного права.

Гарантированное получение патента

История вопроса

Статья 5 (3) Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» установила в качестве случаев свободного использования случайные включения работ в другие материалы. Соответственно, подобное использование не признается нарушением и в отдельных европейских правопорядках.

Верховным судом ФРГ предложен следующий алгоритм оценки правомерности использования. Прежде всего суд должен определить основной объект произведения ответчика — предполагаемого нарушителя. Это может быть фотография, телевизионная передача и т. п. Затем суд должен установить, каким образом с этим объектом соотносится спорное произведение. Важно, чтобы речь шла именно о случайном использовании. На это указывает, во-первых, тот факт, что спорное произведение может быть легко заменено другим произведением или может быть полностью исключено из объекта ответчика. Во-вторых, объективный средний потребитель не должен рассматривать работу как часть общей концепции. Анализируемое исключение можно применить только в том случае, если не будет выявлено какого-либо отношения спорного объекта к основному объекту использования.

ГК РФ не отнес случайное использование к изъятиям из исключительных прав — случаям свободного использования (ст. 1273–1279 ГК РФ). Перечень таких случаев является закрытым (исчерпывающим). Если подходить формально к решению вопроса, то в качестве нарушения исключительного авторского права следует признавать любое несанкционированное правообладателем появление объекта в кадре (в т. ч. в видеоклипах, кинофильмах, телевизионных передачах и т. п.).

Весьма показательно дело компании «Карт Бланш Гритингс» против ООО «Далан-Строй». Ответчик являлся застройщиком жилого поселка «Новые Вешки». В целях привлечения новых покупателей он регулярно записывал видео в общественных местах поселка и на проводимых в нем публичных мероприятиях, выкладывал соответствующие материалы на своем сайте. Съемки не носили постановочного характера. В кадр могли попасть жители поселка, различного рода объекты. На одном из видео был запечатлен в том числе ребенок, одетый в футболку с изображением персонажа (медвежонок Tatty Teddy), права на который принадлежали истцу. Запись была сделана в общественном парке поселка в день проведения праздника, посвященного Международному дню защиты детей. Правообладатель предъявил иск о нарушении его авторских прав. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что персонаж, помещенный на футболку, которая была надета на ребенке в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права и становится частью другого объекта охраны — изображения гражданина. Между тем апелляция и кассация встали на сторону истца. Суды пришли к выводу, что действия ответчика по использованию персонажа в аудиовизуальном произведении и доведение его до всеобщего сведения не подпадают ни под один из случаев свободного использования, а потому образуют нарушение исключительного права.

Удалось бы ответчику избежать ответственности, если бы в российском праве в качестве изъятия из исключительного права было указано случайное использование? Вероятно, да. Использование соответствовало строгим критериям, установленным Верховным судом ФРГ. Основной объект видеосъемки в данном случае составлял поселок, построенный ответчиком, и жизнь его жителей.

История вопроса

Спорный объект не являлся частью общей концепции.Персонаж не имел какого-либо отношения к основному объекту аудиовизуального произведения. При этом он мог быть легко заменен другим произведением или в принципе убран из кадра.

В рассматриваемом ниже деле Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ) высказал прямо противоположную позицию. Он пришел к выводу, что случайное использование в аудиовизуальном произведении объекта авторских прав не представляет собой нарушение. Примечательно, что данный спор касался также использования медвежонка Tatty Teddy.

Спор

Компания «Карт Бланш Гритингс» (истец) — обладатель исключительных прав на изображение (рисунок) медвежонка Tatty Teddy или Me To You Bear (серый мишка с голубым носом) и его последующие переработки (иллюстрации, игрушки, сувениры, персонажи).

На официальном YouTube-канале продюсерского центра «Вельвет Мьюзик» (ответчик) был размещен клип певицы Ёлка на песню «Впусти музыку», в котором неоднократно появлялся персонаж Tatty Teddy. Снявшиеся в клипе актеры Павел Воля и Ляйсан Утяшева танцевали с большим плюшевым медведем с характерными чертами медвежонка Tatty Teddy.

Истец предъявил к ответчику иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж Tatty Teddy в размере 1 млн рублей. Суды трех инстанции отказали в удовлетворении иска.

Чем интересно

СИП отказался от формального подхода, которого придерживался ранее, и признал, что демонстрация в аудиовизуальном произведении чужого персонажа не всегда нарушает исключительные права.

Им были названы условия, при которых такая демонстрация не образует нарушения:

  • Персонаж используется в аудиовизуальном произведении в качестве реквизита, т. е. любой вещи, применяемой безотносительно к содержанию сцены.
  • Персонаж не используется в качестве сюжетообразующего объекта. Ни сам персонаж, ни его название не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд.

Позиция СИП РФ

Отказывая в удовлетворении требований истца, СИП РФ исходил из следующего:

  • Использование персонажа Tatty Teddy в клипе в качестве простого реквизита, не являющегося сюжетообразующим объектом, не может быть признано нарушением ответчиком прав истца произведение.
  • В клипе персонаж Tatty Teddy не используется в качестве персонажа, несущего самостоятельную сюжетную нагрузку, а лишь появляется в качестве обычного объекта материального мира безотносительно к содержанию аудиовизуального произведения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.
  • Из представленных документов не усматривается, что персонаж Tatty Teddy являлся главным объектом клипа и на нем сделан акцент.
  • Целью видео являлись танцевальные движения героев под музыку песни Астаховой Е. В (певица Ёлка) без подготовки в помещении, в котором они находились в тот момент и где присутствовали предметы интерьера, включая двух игрушечных медведей. При этом использование двух игрушечных медведей являлось спонтанным, персонажи не несут никакой смысловой нагрузки, никак не связаны с текстом песни.
  • Из представленного в материалах дела ответа Л. Утяшевой и П. Воли на адвокатский запрос следует, что персонаж Tatty Teddy, использованный ими в своем домашнем видео, впоследствии включенном в клип, представлял предмет интерьера и обстановки помещения, в котором данные лица проживали на момент съемок; персонаж Tatty Teddy не был приобретен специально для съемок и его использование не несло какой-либо смысловой нагрузки.

Хотите получать больше полезной информации и интересный кейсов каждый месяц? Подписывайтесь на наш IP-Дайджест!

Арина Ворожевич

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.
Доктор юридических наук, преподаёт на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова, ранее работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина и юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»

Арина – автор и главный редактор ежемесячного IP...
Комментарии временно не доступны

Обращайтесь
к профессионалам!