Спасибо
В ближайшее время наши специалисты свяжутся с вами.
Кейс: простого согласия достаточно
78
0 комментариев
2 минут
Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755
История вопроса
С целью согласования размещения вывески на аптечном учреждении общество (заявитель) обратилось в администрацию муниципального образования за предоставлением государственной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Московской области». К заявлению общество приложило согласие ООО «АС-Бюро плюс», которое является правообладателем товарного знака, на его использование обществом. Представленное заявителем согласие правообладателя на использование товарного знака в отсутствие госрегистрации права его использования администрация сочла ненадлежащим доказательством.
Защита в Суде по интеллектуальным правам
Администрация исходила из того, что заявителем не были соблюдены требования к составу и содержанию дизайн-проекта, указанные в приложении 13 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением Ленинского муниципального района от 05.03.2018 № 592 (далее — Административный регламент). Он не предъявил документы, которые подтверждают государственную регистрацию принадлежащего обществу «АС-Бюро плюс» товарного знака либо разрешение на использование. Заявитель оспорил данное решение в суде.
Что решил суд
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Его выводы поддержали апелляционный суд и суд округа. Между тем Верховный суд РФ (ВС РФ) отменил акты нижестоящих судов. Он признал недействительным решение администрации как не соответствующее ГК РФ и обязал ее повторно рассмотреть заявление ООО «Ригла-Московская область» о согласовании установки средств размещения информации.
При этом ВС РФ исходил из следующего. Перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Предоставляя заявителю письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.
Судебная практика Гардиума – кейсыТарифы
Арина Ворожевич
Партнер, д.ю.н.
Преподаватель на кафедре гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова
Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина
Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом
Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»
Работала старшим преподавателем кафедры интеллектуальных прав МГЮА имени О.Е. Кутафина
Имеет значительный опыт в сфере работы в юридическом консалтинге, опыт работы инхаус-юристом
Являлась юристом-экспертом редакции журнала «Юрист компании»
Материалы эксперта:
Комментарии временно не доступны