Позиция Роспатента по заявкам на обозначения, сходные с иностранными

Кто о чем

Роспатент опубликовал свою позицию по вопросу рассмотрения заявок на обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками иностранных заявителей (https://rospatent.gov.ru/ru/news/poziciya-rospatenta-01042022)

Почему это интересно

Как только западные компании в условиях санкций стали уходить с российского рынка, отечественные предприниматели начали массово подавать в Роспатент заявки на регистрацию в качестве товарных знаков брендов этих компаний. В частности, попытались получить права на такие обозначения, как Dior, Visa, Mastercard, American Express, Audi, Mercedes-Benz, Levi's, Christian Dior, Shiseido, Clarins, Adidas, Reebok, Nike, Coca-Cola, Durex. В СМИ стали появляться материалы под громкими заголовками: «В России могут появиться свои Visa, Mastercard, Adidas» и проч. У потребителей могло сложиться впечатление, что обозначения «одобрены» Роспатентом и скоро окажутся на товарах или вывесках новых предприятий и организаций.

Роспатенту пришлось дать разъяснения. Если коротко, брендово-правового произвола (по крайне мере, пока) не предвидится.

Ключевые тезисы из заявления Роспатента:

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

• Подача заявки на товарный знак в Роспатент, ее прием и присвоение порядкового номера не предусматривает автоматическое предоставление правовой охраны представленному к регистрации обозначению. Решение о госрегистрации или отказе принимается Роспатентом после проверки.
• Наличие ранее зарегистрированного тождественного или сходного товарного знака, известных в России, является препятствием к регистрации заявленного обозначения.
• Заявки с «резонансными» знаками часто отзываются по инициативе заявителя. Так, заявка на товарный знак «Дядя Ваня» была отозвана заявителем спустя две недели после подачи.

Представим себе максимально неблагоприятный сценарий развития ситуации: иностранные компании решают не возвращаться на российский рынок. Проходит три года, в течение которых правообладатель не использует товарный знак на территории РФ. Значит ли это, что правовую охрану такого товарного знака можно досрочно прекратить в соответствии со ст. 1486 ГК РФ, а затем зарегистрировать на российского производителя? Представляется, что и в таком случае ответ должен быть отрицательным. В российской судебной практике сформировался совершенно правильный подход: правовая охрана товарного знака не может быть прекращена, если потребители по-прежнему отождествляют его с конкретным производителем. Все вышеуказанные бренды зарубежных компаний являются достаточно известным, с репутацией. Потребители еще долго будут их помнить и связывать с конкретными источниками происхождения товаров и услуг. В таком случае правовая охрана на них не может быть прекращена по иску заинтересованного лица в связи с неиспользованием.

Тем более неиспользование в связи с санкциями (при определенных условиях) можно рассматривать в качестве «извинительного». Если правообладатель сам покинул российский рынок, суды вряд ли подобным образом квалифицирует неиспользование. Между тем, если ему удастся обосновать, что он не может ввозить товар и вводить его в оборот в связи с решениями государственных органов (как своей страны, так и РФ) и существенными логистическими проблемами, то вполне можно говорить о неиспользовании по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Так, при рассмотрении одного из дел (еще после первой волны санкций) СИП РФ посчитал, что экономические санкции — веская причина неиспользования товарного знака. Он руководствовался следующей логикой. Правообладатель, который не использует товарный знак более трех лет, должен указать веские причины его неиспользования, если хочет его сохранить. В качестве таких причин признаются и независящие от правообладателя обстоятельства, которые мешают использовать знак (например, ограничение импорта или другие требования государства в отношении охраняемых знаком товаров или услуг). В данном случае правообладатель — производитель из Европы. Из-за экономических санкций он не вправе импортировать свою молочную продукцию в Россию. Таким образом, он не по своей воле лишен возможности использовать товарный знак.

С позиции функций товарных знаков, исключительные права на них обеспечивают не только и не столько частные интересы правообладателей, сколько общественные потребительские интересы.

Первичными для товарных знаков являются индивидуализирующая и информационная функции. Посредством маркирующих товары, услуги обозначений потребители определяют источник их происхождения, сохраняют представления о характеристиках продукта конкретного производителя. Потребители получают возможность приобретать те товары, характеристиками которых они ранее остались довольны. Создаются препятствия бизнесу субъектов, которые стремятся заработать на неспособности потребителей определить и оценить качество товара. С позиции самих предпринимателей исключительное право на товарные знаки способствует тому, что производители, а не имитаторы будут получать прибыль от вложений в повышение качества производимой продукции. Как следствие, снижаются издержки потребительского выбора, стимулируется конкуренция, повышается качество предлагаемых товаров.

Обозначенные функции товарных знаков корреспондируют с тремя основополагающими аксиологическими ориентирами «права товарных знаков»:

• поддержанием рыночной транспарентности;
• недопустимости введения потребителей в заблуждение;
• добросовестной конкуренцией.

Предоставление российским компаниям возможности зарегистрировать на себя товарные знаки ушедших с рынка иностранных производителей вступит в явное противоречие с вышеуказанными функциями. Потребители, столкнувшись с известным брендом, могут подумать, что вернулся иностранный правообладатель. Они будут вводиться в заблуждение недобросовестными участниками оборота. Российские компании получат возможность паразитировать на чужой репутации и известности; «пожинать там, где не сеяли». Это дестимулирует отечественные компании к тому, чтобы вкладывать средства в развитие собственного бренда, повышение качества товаров или услуг. Будет достаточно захватить чужой бренд. Кроме того, такое решение будет несправедливым по отношению к добросовестным российским предпринимателям, которые занимаются продвижением товаров и услуг под собственными товарными знаками. Они окажутся в заведомо невыигрышном положении с субъектами, паразитирующими на известных западных брендах.