Кейс: нарушение процессуальных требований — позиция судов

Определение ВС РФ от 09.02.2023 по делу № СИП-63/2022

Ответчик в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака воспользовался допущенными истцом нарушениями при составлении досудебной претензии и добился от СИП РФ оставления иска без рассмотрения. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, признав действия ответчика необоснованным затягиванием судебного процесса.

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Спор

Общество «Таргет» — правообладатель товарных знаков Target и «Таргет» (выполнены в оригинальной графической манере).

Общество «Ар Таргет» обратилось к обществу «Таргет» с иском о досрочном прекращении указанных товарных знаков в отношении нескольких классов товаров и услуг. В связи с тем, что истец доказал свою заинтересованность в использовании товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил его требования.

Между тем Президиум СИПа признал не соблюденным обществом «Ар Таргет» досудебный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что направленное в адрес правообладателя предложение не содержало подписи составившего его лица. При этом ответчику не были предоставлены доказательства наличия у составителя письма полномочий на подписание предложения.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в Президиум СИП РФ.

Чем интересно

Интерес представляет следующий вывод, сформулированный ВС РФ: если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Позиция ВС РФ

При рассмотрении дела ВС РФ сформулировал следующие тезисы:

• По спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку установлен федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
• Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т. е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
• Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически повлечь оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.
• Направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Вместе с тем указанное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.
• В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из материалов дела, поименованный в досудебном предложении представитель до даты направления предложения вел от имени и в интересах общества «Ар Таргет» переговоры с обществом «Таргет» по вопросу предоставления согласия правообладателя на регистрацию обозначения, сходного с товарными знаками №№ 224104, 253235. Ответчик не выражал сомнений относительно полномочий представителя.
• Обществом «Таргет» был направлен в адрес «Ар Таргет» письменный ответ от 23.09.2021 об отказе в предоставлении письма — согласия на регистрацию обозначения истца в качестве товарного знака с требованием прекратить использование им такого обозначения.
• Правообладатель (ответчик) не признавал до подачи настоящего иска в суд полученное досудебное предложение неприемлемым или не подлежащим рассмотрению ввиду отсутствия подписи в нем, не запрашивал разъяснений и (или) сведений, связанных с рассмотрением предложения, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
• Ни в суде первой инстанции, ни в Президиуме СИП РФ ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке. Более того, оспаривал иск по существу и просил в иске отказать, а при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не присутствовал.
• Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.