Скрапинг сайтов как нарушение: российская правоприменительная практика

Дайджест №4, Case #2: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31545/2021-ГК по делу № А40-18827/17 от 08.07.21

История вопроса

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

В последнее время получила распространение практика скрапинга сайтов, правомерность которой вызывает серьезные вопросы.

Скрапингом называется автоматизированный сбор информации с различных интернет-ресурсов, осуществляемый с помощью специально разработанной компьютерной программы — бота. Скрапинг включает в себя копирование веб-страницы в память компьютера для извлечения содержащейся в нем базовой информации. Если на исследуемом интернет-ресурсе находятся объекты авторских прав, то можно говорить о нарушении, поскольку происходит воспроизведение произведений без согласия правообладателя.

Если собираются и обобщаются данные, которые не являются объектами авторских прав, может иметь место иное нарушение — смежных исключительных прав изготовителя базы данных. В сфере смежных прав правовая охрана распространяется на объект как таковой, но не его отдельные элементы или модификации. Базы данных, для создания которых требовались существенные затраты, занимают особое место среди объектов смежных прав. П. 3 ст. 1335.1 ГК РФ устанавливает запрет на неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы ее изготовителя.

Американские суды склоняются к тому, что содержание коммерческих сайтов подлежит защите и скрапинг нарушает исключительные права на базу данных. При рассмотрении нескольких дел ими была сформулирована позиция: скрапинг сайтов (в том числе данных из социальных сетей) включает копирование веб-страницы в память компьютера для извлечения с нее основной информации. Даже если копирование кратковременное, этого достаточно, чтобы образовать воспроизведение объекта авторского права согласно § 106 Закона об авторском праве и, следовательно, нарушить это право.

Так, в деле American Airlines v. FareChase суд Техаса запретил ответчику продавать программное обеспечение, которое позволяло пользователям сравнивать онлайн-тарифы авиаперевозчиков, используя данные в том числе с сайта истца. Ответчик оспорил данное решение. На стадии апелляции стороны пришли к соглашению.

В деле Facebook v. Power Ventures правообладатель социальной сети Facebook предъявил к компании Power Ventures, Inc. иск о нарушении авторских прав. Ответчик собирал информацию о пользователях из Facebook и отображал ее на собственном сайте. Компания Power Ventures администрировала сайт, который позволял пользователям собирать данные о себе из различных социальных сетей, включая LinkedIn, Twitter, Myspace, AOL или Yahoo Instant, и обмениваться сообщениями. Компания использовала слоган «Все ваши друзья в одном месте». Power Ventures предоставила своим клиентам единый сайт, на котором они могли видеть всех своих друзей, просматривать обновления их статусов или страницы профилей, а также отправлять сообщения нескольким друзьям на нескольких сайтах. Суд вынес решение в пользу Facebook. Он наложил на ответчика постоянный судебный запрет на использование базы истца и обязал возместить правообладателю убытки. Суд учел, что Power Ventures создавал действующую кешированную копию страницы профиля Facebook каждый раз, когда заходил на страницу профиля пользователя. При этом ответчик обошел технические средства защиты истца. 

Не меньший интерес представляет спор Craigslist, Inc. v. Instamotor, Inc. Сайт Craigslist представляет собой американский аналог Авито, на нем размещены тысячи объявлений о продаже товаров, аренде помещений, вакансиях и т. п. Ответчик создал конкурирующий сайт, на котором размещались объявления о продаже подержанных автомобилей. Правообладателю стало известно, что ответчик использовал данные из его базы, после чего он обратился с иском о нарушении прав на базу данных. Суд встал на сторону истца. Он исходил из того, что истец и ответчик находятся в конкурентных отношениях, поэтому действия ответчика существенным образом нарушают интересы правообладателя. В пользовательском соглашении компании Craigslist, Inc. содержались правила, ограничивающие скрапинг сайта.

До последнего времени у американских правообладателей была возможность защищать свои права также на основании Акта о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (Computer Fraud and Abuse Act). Между тем в сентябре 2019 года Апелляционный суд 9-го округа США принял решение, что скрапинг публичных сайтов не противоречит этому закону. Решение было принято в ходе судебного процесса LinkedIn против компании HiQ Labs. Последняя собирала данные из общедоступных профилей пользователей LinkedIn, а затем использовала их для консалтинга работодателей, чьи сотрудники выкладывали свои резюме на сайте. Суд заключил, что заход бота-скрапера юридически не отличается от захода браузера. В обоих случаях пользователь запрашивает открытые данные и что-то делает с ними. В то же время суд подчеркнул, что его решение не препятствует истцу обратиться с требованием на другом основании, в том числе с иском о нарушении исключительных прав на базу данных.

В российской судебной практике до сих пор не было выработано однозначной позиции относительно данного явления. Достаточно спорным представляется решение, принятое Арбитражным судом Москвы по заявлению ООО «Кех Екоммерц» к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица в деле участвовало ООО «Яндекс.Вертикали». 

Истец просил суд обязать ФАС России повторно рассмотреть по существу заявление и устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи в адрес ответчика предупреждения в связи с признаками недобросовестной конкуренции в его действиях. Правообладатель управляет интернет-сайтом www.avito.ru и соответствующим мобильным приложением.

На сайте «Авито» (онлайн-классифайд) размещаются объявления различной тематики, в том числе предложения от частных лиц и компаний. Одна из категорий объявлений на сайте — «Авито Авто», где размещаются объявления о продаже транспортных средств.

ООО «Яндекс.Вертикали», указанное в качестве администратора в пользовательском соглашении сайта Auto.ru, осуществляет управление интернет-сайтом www.auto.ru и соответствующим мобильным приложением. Auto.ru также является сайтом с объявлениями (онлайн-классифайдом), на котором размещаются объявления о продаже транспортных средств. Истец утверждал, что примерно за 10 месяцев Auto.ru незаконным образом скопировал более 300 тыс. объявлений с сайта «Авито». Причем копировалась не только информация технического характера: марка, модель, год выпуска, технические характеристики автомобиля, но также фотографии, содержащие логотип «Авито». Администраторы Auto.ru в массовом порядке обзванивали пользователей «Авито», разместивших объявления о продаже автомобилей, чтобы уточнить информацию, скрытую на сайте «Авито» (государственный номер машины и др.), и полностью скопировать объявления с «Авито» на Auto.ru. 

ООО «Кех Екоммерц» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции. Антимонопольное ведомство не обнаружило нарушений в действиях ООО «Яндекс.Вертикали». Полагая решение ФАС РФ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд. Суд поддержал административный орган, отказав в удовлетворении требований заявителя. Суд указал, что возможность разместить объявление на нескольких площадках соответствовала интересам продавцов, они давали согласие на публикацию своих объявлений на сайте Auto.ru, имели возможность удалить объявление. По мнению суда, заявитель не доказал, что действия владельца сайта Auto.ru направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Даже если рассматривать сайт «Авито» в качестве базы данных, нет оснований для вывода о нарушении смежных прав заявителя на базу объявлений «Авито». В объявлениях отсутствует часть существенной информации о продаваемом автомобиле, которую администратор сайта получает в ходе телефонных переговоров с продавцами.

С выводами суда трудно согласиться. Суд подтвердил, что администратор сайта Auto.ru осуществляет сбор информации из базы данных правообладателя о подержанных автомобилях. Тот факт, что впоследствии информация дополняется данными, которые напрямую сообщают продавцы, не должен влиять на квалификацию действий администратора сайта Auto.ru в части скрапинга в отношении данных «Авито». Являясь прямым конкурентом правообладателя, действуя на одном с ним рынке, администратор Auto.ru нарушает интересы изготовителя базы данных «Авито», препятствует ее нормальному использованию. Фактически он паразитирует на инвестициях, вложенных в создание базы данных «Авито», не добавляя в эту базу ничего нового, не расширяя ее полезность для продавцов и потенциальных покупателей автомобилей. В данной ситуации можно усмотреть нарушение смежных прав изготовителя базы данных.

Приведем еще один пример сложной для квалификации ситуации. В судах общей юрисдикции рассматривался спор по иску компании HeadHunter к инновационной компании «Стафори». Компания HeadHunter обладает исключительными смежными правами на изготовленную ею базу данных вакансий и резюме. Компания «Стафори» является разработчиком сервиса «Робот Вера» — программного продукта, который в том числе по базе правообладателя находит подходящее резюме и проводит интервью с кандидатами. При помощи технологий робот-рекрутер задает вопросы и анализирует полученные ответы, распознает эмоции соискателя в процессе видеособеседования.

Правообладатель предъявил иск о нарушении исключительного права. Мосгорсуд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не доказал факт использования ответчиком исходных данных. 

Спор

Общество «Дабл» — разработчик и владелец программы для ЭВМ, которая на основе собственных технологических методов и алгоритмов поиска, хранения и анализа данных собирала и обрабатывала данные о пользователях социальных сетей, в том числе «ВКонтакте», для оценки кредитоспособности потенциальных и существующих заемщиков, являющихся пользователями соцсетей. При этом общество «Дабл» предлагало третьим лицам собственные программные продукты, позволяющие работать с данными соцсети для указанных целей.

Ответчик утверждал, что не извлекает элементы базы данных пользователей социальной сети. Алгоритм его действий является сходным с алгоритмами работы поисковых систем, поскольку программное обеспечение осуществляет исключительно кеширование информации (копирование ссылок на карточки пользователей) и ее последующее индексирование.

На первом круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в иске. Он указал, что истец не представил доказательств переноса ответчиком содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель. Апелляция, напротив, нашла в действиях ответчика нарушение исключительных прав на базу данных. Суд констатировал, что извлечение и использование даже несущественной части базы данных в данном случае признается нарушением исключительного права в силу п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ, поскольку действия общества «Дабл» противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) отправил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не установили, какие конкретно действия осуществлялись ответчиком или с использованием его программного продукта.

На втором круге суд первой инстанции снова отказал в удовлетворении иска «ВКонтакте». Суд признал, что у истца возникли исключительные смежные права на базу данных пользователей и что неоднократное изъятие данных может быть квалифицировано в качестве нарушения. Вместе с тем, основываясь на заключениях экспертов, суд пришел к выводу, что программа ответчика является специализированной поисковой системой. Она индексирует информацию из базы данных. Изъятия (переноса) данных в таком случае не происходит. Ответчик не создает альтернативной базы данных. Клиенты ответчика при работе с программой Double Search и поиске информации о пользователях не используют информацию в индексе. Они получают нужный им результат по результатам работы программы в виде ссылок на страницы пользователей в интернете.

Суть работы второй программы ответчика (Social Link) заключается в том, что пользователем загружаются ссылки страниц, а программа Social Link переходит по ним и выводит/визуализирует информацию со страниц, на которых размещены ссылки, на экран пользователя.

Третья программа (Social Attributes) осуществляет анализ информации, размещенной на странице и выдает пользователю числовые коэффициенты, присвоенные по определенной системе.

Апелляционный суд снова встал на сторону правообладателя.

Почему интересно

Дело «ВКонтакте» против «Дабл» является одним из самых резонансных за последние несколько лет. От его решения во многом зависит отношение российского права к скрапингу баз данных.

Апелляционный суд, рассматривая спор на втором круге, сформулировал несколько значимых выводов:

• Скрапинг данных из социальных сетей для коммерческих целей представляет собой использование (при отсутствии согласия правообладателя — незаконное) чужой базы данных в контексте ст. 1335.1 ГК РФ.
• Деятельность скрапера не должна приравниваться к действиям поисковых систем. Программные продукты скраперов не являются поисковыми системами. Они представляют собой инструмент получения сведений определенного характера из базы данных истца.
• Общедоступность сведений социальной сети не имеет правового значения. Истец гарантировал пользователям, что их данные не будут использоваться в коммерческих целях. В таком случае действия скрапера могли причинить вред и интересам правообладателя, и интересам пользователей.

Позиция суда

Суд удовлетворил требования истца о нарушении его прав изготовителя базы данных. При этом суд исходил из следующего:

• Ответчик сам признал, что им неоднократно использовались материалы, составляющие несущественную часть базы данных истца. Ответчик действовал в коммерческих целях, что предполагает неоднократность использования, при этом фактический объем использования при отсутствии признака существенности правового значения не имеет, значим сам факт.
• Ответчик неоднократно извлекал и использовал материалы из базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте».
• Программные продукты ответчика, хотя и обладают рядом признаков универсальных поисковых систем, по факту являются специализированными поисковыми системами, направленными на поиск специфической информации, обладающей коммерческой ценностью. Специальная направленность программных продуктов свидетельствует о том, что они являются не поисковыми системами, а инструментом получения сведений определенного характера из базы данных истца.
• Совместное применение ответчиком ряда программных продуктов приводит к получению информации, представляющей коммерческую ценность.
• Доводы ответчика, что он имеет техническую возможность осуществлять сбор только общедоступной, открытой информации, подлежит отклонению, так как сбор информации осуществляется в том числе в рамках социальной сети, однако истец не давал согласия иным лицам на сбор информации, содержащейся в соцсети. Истец гарантировал пользователям защиту информации о них от посторонних лиц, не являющихся пользователями соцсети, независимо от того, является информация открытой или приватной.