Trend: степень различительной способности товарного знака

Суды при решении вопросов, имело ли место нарушение исключительного права на товарный знак, является ли «младший» товарный знак сходным до степени смешения со «старшим», начинают учитывать степень различительной способности товарного знака и даже соотносить, пусть и неявно, ее со степенью сходства.

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Как проявляется

Пример из практики

Словесный элемент «aledo» воспринимается как одно слово, двухцветное выполнение которого представляется графической проработкой товарного знака. При этом СИП учел, пусть и не прямо, что спорные обозначения обладают незначительной изначальной различительной способностью (при отсутствии данных о приобретенной различительной способности). Как им было отмечено, «вероятным представляется то, что применительно к товарам 9-го и 11-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и испрашивается правовая охрана для спорного обозначения, а также связанные с ними услуги 40-го и 42-го классов МКТУ, сравниваемые обозначения будут восприниматься рядовым потребителем соответствующих товаров и услуг как „обыгрывание" термина „led" (light-emitting diode) — светодиод. Однако Роспатент не мотивировал данным обстоятельством свои выводы о неохраноспособности спорного обозначения». Иными словами, речь шла о недостаточно оригинальных фантазийных обозначениях.

Кроме того, по мнению СИП РФ, Роспатент необоснованно расширил круг товаров, которые могут быть однородными. Товары противопоставленного товарного знака относятся к товарам широкого потребления, а товары заявителя имеют производственно-техническое назначение для ограниченного круга специалистов, которым обычно известны изготовители. Это снижает степень их однородности и вероятность смешения.

Тарифы