Разумность и добросовестность директора: что говорит судебная практика?

Екатерина Чилимова
Екатерина Чилимова

Руководитель проектов

Екатерина имеет более 6 лет юридической практики. Она присоединилась к ФПБ «Гардиум» в 2012 году. Екатерина в составе группы юристов Федерального Патентного Бюр...

Подписка на информационную рассылку

В случае, когда оценивается поведение руководящего лица того или иного учреждения и встает вопрос о привлечении его к ответу, принцип разумности и добросовестности в гражданском праве играет важную роль. При этом их четкое законодательное определение отсутствует, и поэтому единого подхода к решению подобного предмета обсуждения у судебной системы нет.

Что говорит теория?

В юриспруденции существует субъективный подход, когда добросовестностью называют некое внутреннее отношение к руководителю, осведомленность или неосведомленность в определенных обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями. Образцом тому служит Швейцарское уложение 1907 года, а именно статья 3, абзац 3: «Никто не может ссылаться на свою добросовестность, если она несовместна с внимательностью, какой обстоятельства позволяли требовать от данного лица». 

Другой подход, объективный, где разумность и добросовестность есть внешняя мера, принимающаяся во внимание законодательством. Например, судьи Древнего Рима трактовали дела по чистой совести (ex fide bona), а стороны-участники процесса руководствовались убеждением «как следует поступать по-доброму между добрыми мужами» (ut inter bonos bene agier oportet). Законодательство нашей страны переняло основы римского права и стремиться сохранять его азы, отражая в различных нормативных документах.

Что показывает судебная практика?

В свою очередь, у судебного порядка сложилось отдельное видение начал разумности и добросовестности, которое соответствует различным критериям, приближенным к обоим вышеперечисленным подходам:

Процессуальные моменты

Анализируя судебную практику нельзя забывать и о процессуальных моментах, которые иногда способствуют выигрышу там, где материальное право нерезультативно. Следует акцентировать внимание на процессуальных особенностях, относящихся к требованиям добросовестности и разумности к поведению директора организации:

  • Оценка действий руководящего лица. Судебным представителям требуется проявить заинтересованность в отношении направления предпринимательской деятельности и не давать оценку экономической рациональности решения директора. Судьи должны прийти к выводу, вышли реализованные меры за пределы стандартного предпринимательского риска или нет, иначе даже при довольно крупном имущественном вреде взыскать урон будет невозможно.
  • Возможность взыскания. Суд не имеет возможности опираться на возможность возмещения урона с при помощи различных методов охраны гражданского права, допустим через репутацию, но если реституция уже свершилась, с руководителя нет возможности взыскать убытки.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что уровень разумности и добросовестности зависит от индивидуальных факторов каждого прецедента, что играет значимую роль как для судей, так и для сторон участников судебного процесса.

Понимать границы допустимого поведения директора различных видов общества помогает точное законодательное закрепление, основывающееся на результатах судебной практики.

По материалам издания «Клерк.ру»

Использование информационных материалов возможно при размещении прямой ссылки на сайт www.legal-support.ru