Кейс: как СИП РФ не допустил запрета на ввоз флагманских моделей смартфонов «Самсунг»

Постановление СИП РФ от 20.07.2022 по делу № А40-29590/2020

История вопроса

Компания «Сквин СА» — обладатель патента № 2686003 на изобретение «Система электронных платежей» (приоритет — 21.12.2012) — предъявила иск к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» о защите нарушенных исключительных прав. По утверждению истца, производитель смартфонов использует его изобретение в платежном сервисе Samsung Рау, который предустановлен на большинстве реализуемых в России мобильных устройств Samsung. Истец заявил абстрактное требование о защите исключительных прав на патент.

Арина Ворожевич

Партнер, д.ю.н.

Получить консультацию

Как отметил СИП РФ, эквивалентной считается замена признака, если сущность этого изобретения не меняется, при замене достигается такой же результат, а средства выполнения замены равноценные, при этом элементы, которыми заменяются признаки изобретения, являются известными в данной области техники. В то же время способ функционирования системы Samsung Рау принципиально отличается от способа проведения онлайновых платежей по патенту № 2686003 за счет заложенного в него алгоритма работы, который поставлен в зависимость от действий субъектов, использующих поименованную систему, и конфигурации устройств, на которых эта система устанавливается.

При этом суды заметили, что спорное изобретение было разработано в 2013 г. Истцом не представлено доказательств использования данного изобретения в каком-либо продукте/товаре, притом что оспариваемая платежная система в устройствах ответчиков широко применяется большим количеством потребителей на протяжении длительного времени. Исковые требования о запрете ответчикам использования продукции, которая включает в себя платежный сервис Samsung Рау, в отсутствие доказательств внедрения либо использования патента самим истцом, а также при наличии иных способов защиты предполагаемого нарушения исключительного права в данном случае влечет нарушение прав и интересов большого количества лиц, использующих или предполагающих приобретение и использование устройств ответчиков, нарушает баланс интересов сторон.

Суды также поддержали тезис ответчиков о том, что «не могут быть признаны нормальной экономической деятельностью действия субъектов, которые эту экономическую и рыночную деятельность не ведут, а только приобретают права на известные технические решения, регистрируют на такие решения патенты, после чего сразу подают претензии и иски в суд к известным игрокам глобального рынка». Все это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца-патентообладателя.

Тарифы