Разумность и добросовестность директора: что говорит судебная практика?

Ирина Резникова

Управляющий партнер, патентный поверенный № 1947

Получить консультацию

Что показывает судебная практика?

• Они определяются исполнением профессиональных обязательств главой учреждения, что выражено «в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством». Так, ООО «Медицинский центр «Симилия» обратился к суду с требованием к бывшему директору Терентьевой Н.Г. компенсировать причиненный вред, выявленный аудиторской проверкой. Свою невиновность г-жа Терентьева аргументировала доводами о том, что в ее обязанности не входил функционал бухгалтера. Суд же посчитал, что в компании именно руководитель должен нести ответ за финансовую сферу, и, таким образом признал добросовестность и разумность нарушенными.
• Они определяются осуществлением подбора резидентов, контрагентов и иных работников компании, а также управлением их функционированием. Суду необходимо установить факт того, что директор пытался уйти от ответственности через привлечение сторонних лиц, уделив внимание обычной деловой практике и масштабу деятельности юридического лица. Так, по делу № А46-8444/2014 о взыскании материального вреда с руководителя организации в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 № 08АП-5460/2015 сказано, что факт наличия доверенности не освобождает руководителя от ответственности.
• Они определяются наличием конфликта интересов директора и общества, однако если директор сообщил о конфликте участникам общества и получил на это одобрение, судом может быть сделано исключение.
• Они определяются фактом совершения сделки при отсутствии одобрения соответствующего органа , сокрытием сведений об этом и отказом директора передавать документы юридическому лицу будучи в курсе возможных негативных последствий.

Процессуальные моменты

• Срок исковой давности. Он начинает исчисляться, когда о нем узнал не аффилированный с директором, но контролирующий участник, или компания получила право узнать о нем, но никак не с момента нарушения. Примером служит дело № А40-93477/2012, в котором по определению ВС РФ от 10.09.2014 № 305-ЭС14-585 с управленца взыскали ущерб через 3 года. Доводы о том, что истец просрочил срок исковой давности, судом были отклонены, так как противоправные действия могли быть обнаружены только за счет принятого во время незапланированного собрания членов организации протокола. То есть срок следует высчитывать со дня окончания такого собрания.

• Оценка действий руководящего лица. Судебным представителям требуется проявить заинтересованность в отношении направления предпринимательской деятельности и не давать оценку экономической рациональности решения директора. Судьи должны прийти к выводу, вышли реализованные меры за пределы стандартного предпринимательского риска или нет, иначе даже при довольно крупном имущественном вреде взыскать урон будет невозможно.
• Возможность взыскания. Суд не имеет возможности опираться на возможность возмещения урона с при помощи различных методов охраны гражданского права, допустим через репутацию, но если реституция уже свершилась, с руководителя нет возможности взыскать убытки.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что уровень разумности и добросовестности зависит от индивидуальных факторов каждого прецедента, что играет значимую роль как для судей, так и для сторон участников судебного процесса.

Понимать границы допустимого поведения директора различных видов общества помогает точное законодательное закрепление, основывающееся на результатах судебной практики.

По материалам издания «Клерк.ру»