Устройство или комплект: логика судебных решений по патентам на полезную модель

В соответствии со ст. 1351 ГК РФ в качестве полезных моделей патентуются новые, промышленно применимые технические решения, относящиеся к устройствам. Вопрос, что следует понимать под устройством, до сих пор не получил однозначного решения ни в российской доктрине, ни в правоприменительной практике. В 2015-2016 гг. об этом велась активная дискуссия на страницах журнала Суда по интеллектуальным правам (СИП). Поводом послужило постановление президиума СИП по делу № СИП-926/2014. В рамках этого дела заявитель оспаривал правомерность отказа Роспатента в выдаче патента по заявке № 2013131362 на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки».

Роспатент исходил из того, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели характеризуют средства, в совокупности представляющие собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве. То есть входящие в состав системы видеокамера, электронно-вычислительное устройство и база данных находятся не в едином корпусе. Так, Роспатент заключил, что заявленное решение не является устройством применительно к положениям п. 1 ст. 1351 ГК РФ.

Заявитель это оспорил, указав, что в соответствии с признаками, содержащимися в независимом пункте 1 формулы полезной модели, видеокамера и электронно-вычислительное устройство находятся в:

СИП для разрешения этого дела пришлось даже обратиться за разъяснениями к ученым-правоведам.

В итоге суд поддержал позицию Роспатента, признав решение непатентоспособным в качестве полезной модели. Как отметил суд, такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы и др.), наборы, комплекты и т. п., не могут быть отнесены к устройству, так как представляют собой совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Совместное использование устройств не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

В этом случае спорное техническое решение состояло из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение: видеокамеры, формирующей изображение и передающей его в электронно-вычислительное устройство по проводному или беспроводному каналу, и самого электронно-вычислительного устройства с управляющей программой в памяти. Все эти средства являются самостоятельными устройствами. Возможность их использования в системе автоматического определения нарушений правил парковки обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства.

Вопрос толкования понятия «устройство» вновь был поднят при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе по заявке № 2014152195/28 на полезную модель «Система автоматической фиксации несанкционированного прохода через зону контроля» (решение СИП от 02.02.16 по делу № СИП-598/2015). Эту систему также признали непатентоспособной. Суд пришел к выводу, что «заявленное решение относилось к нескольким устройствам, а их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства, то есть не образует какую-то новую функциональность, выраженную в конструктивном единстве».

В анализируемом решении СИП также есть ряд значимых выводов относительно того, какие объекты можно, а какие нельзя признавать устройствами в контексте ст. 1351 ГК РФ.

Федосейкин П. П. подал в Роспатент заявку № 2019124344/10 на выдачу патента на полезную модель «Арочная шпалера для виноградника», совокупность признаков которой была изложена в следующей формуле:

«Арочная шпалера для виноградника в виде последовательных, частично перекрещивающихся продольных опорных дуг из упругих стержней, установленных под углом и смещением каждой отдельной дуги относительно общей продольной оси образуемой арочной шпалеры, с натянутыми и прикрепленными к дугам вдоль оси шпалеры, продольными проволоками в несколько ярусов относительно уровня земли, в результате чего формируется единая устойчивая двухплоскостная арочная шпалера для подвязывания лоз винограда, протяженность которой регулируется количеством используемых дуг».

Роспатент отказал заявителю в выдаче патента на полезную модель. Он исходил из того, что решение, охарактеризованное в формуле, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с п. 1 ст. 1351 ГК РФ. Решение представляет собой комплект невзаимосвязанных объектов, конструктивные элементы которых не находятся в функционально-конструктивном единстве.

Федосейкин П. П. обратился в СИП с требованием признать отказ Роспатента в регистрации полезной модели недействительным. Он указал, что заявленное решение является комплектом взаимосвязанных между собой элементов, собираемых на предприятии-изготовителе путем крепления проволоки к гибким дугам в определенных местах крепежными элементами, и находится в сложенном состоянии до установки на грунт. В процессе сборки на предприятии-изготовителе задаются параметры шпалеры: размер, форма, конфигурация, количество дуг и используемых ярусов проволоки. При этом различное количество используемых арок с проволокой, собранных на предприятии-изготовителе, обеспечивает впоследствии различную протяженность «арочной шпалеры» при ее последующей установке на грунте.

Судом были сформулированы следующие выводы:

СИП встал на сторону Роспатента и отказал в удовлетворении требований заявителя. Он исходил из следующего: